Фрагмент стенограммы пресс-конференции президента РАН Александра Сергеева

Президент Российской ака­де­мии наук Александр Сергеев после встре­чи с гла­вой госу­дар­ства в Кремле [1] про­вел 30 мар­та пресс-кон­фе­рен­цию в МИА «Россия сего­дня» (видео­за­пись: [2]). На ней при­сут­ство­вал кор­ре­спон­дент ТрВ-Наука Алексей Огнёв. Публикуем фраг­мент сте­но­грам­мы без ком­мен­та­ри­ев с при­ме­ча­ни­я­ми редак­ции “Троицкого вари­ан­та” по ее разрешению.

 

Андрей Ваганов («Независимая газе­та»): Александр Михайлович, такой вопрос. До 24 фев­ра­ля в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах были какие-то про­ра­бот­ки сце­на­ри­ев воз­мож­ных? Обращалось ли к вам поли­ти­че­ское руко­вод­ство стра­ны? И не мог­ли бы вы про­ком­мен­ти­ро­вать сооб­ще­ние о том, что четы­рех ака­де­ми­ков 29 мар­та исклю­чи­ли из науч­но­го сове­та при Совете без­опас­но­сти [3]? В том чис­ле Громыко и Рогова.

— Андрей, спа­си­бо за вопрос. Коллеги, я при­зы­ваю: не стес­няй­тесь зада­вать ост­рые вопро­сы. Первый вопрос: нет, не обра­ща­лось. Если гово­рить про ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, преж­де все­го эко­но­ми­че­ско­го про­фи­ля, обсуж­да­лись раз­лич­ные, ска­жем так, стрес­со­вые вари­ан­ты устой­чи­во­сти одно­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, дру­го­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Насколько при этом ста­ви­лись внеш­ние зада­чи? Конечно, я знаю моих кол­лег, кото­рые рабо­та­ют в этих инсти­ту­тах. Действительно, те санк­ции, кото­рые вве­де­ны про­тив России как некое воз­дей­ствие, кото­рое долж­но было изу­чать­ся в режи­ме устой­чи­во­сти, насколь­ко мне извест­но, не просчитывались.
Теперь вто­рой вопрос. Ну, кол­ле­ги, вот смот­ри­те. Я знаю: обра­ще­ние в нача­ле мар­та было опуб­ли­ко­ва­но. (Более 100 экс­пер­тов из России, США и стран Европы — участ­ни­ки Диалога по сокра­ще­нию рис­ков воен­ной кон­фрон­та­ции меж­ду Россией и НАТО — под­пи­са­лись под при­зы­вом [4] к деэс­ка­ла­ции на Украине. — Ред.) <…> Коллеги, кото­рые под­пи­са­ли этот пуб­лич­ный доку­мент, — без­услов­но, очень ува­жа­е­мые люди, вне вся­ко­го сомне­ния. Это и дирек­то­ра наших ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, это науч­ные руко­во­ди­те­ли. Не толь­ко ранов­ские инсти­ту­ты, но и мидов­ский инсти­тут, как вы зна­е­те. Сергей Михайлович Рогов был даже руко­во­ди­те­лем экс­перт­но­го сове­та сек­ции Совета без­опас­но­сти. Это гово­рит о том, какое к нему было отношение.
Но давай­те так посмот­рим на этот вопрос еще. Даже если вы не соглас­ны — а зачем это поме­щать в пуб­лич­ное про­стран­ство? Коллеги, исклю­чи­тель­но ценю граж­дан­скую пози­цию. То, что люди име­ют сме­лость ска­зать прав­ду. Более того, хочу про­ти­во­по­ста­вить. К сожа­ле­нию, сей­час у нас есть очень боль­шое чис­ло людей, кото­рые гово­рят одно, а дума­ют дру­гое. Вот это пло­хо. Гораздо хуже, чем чет­ко и сме­ло фор­му­ли­ро­вать свою граж­дан­скую пози­цию (не гово­рю сей­час, голу­би­ную или яст­ре­би­ную). Но, ува­жа­е­мые кол­ле­ги, най­ди­те место, где это фор­му­ли­ро­вать, и най­ди­те фор­му­ли­ров­ки, что­бы они не были оскор­би­тель­ны­ми в отно­ше­нии вла­сти! Ну, давай­те посмот­рим. Ну, вот «Троицкий вари­ант». Ну, слу­шай­те, там про­сто откро­вен­ное оскорб­ле­ние. Как это там? Историософия?.. (Имеется в виду фра­за о «сомни­тель­ных исто­риософ­ских фан­та­зи­ях». — Ред.)
Ведущий: Александр Михайлович, я как раз дам сло­во «Троицкому варианту».
 — Конечно, конечно.

Алексей Огнёв («Троицкий вари­ант — Наука»): У меня вопро­са три про­стых. Есть меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство, и пози­ция уче­ных, без­услов­но, вид­на [5]. Как Вы оце­ни­ва­е­те вли­я­ние пись­ма «Троицкого вари­ан­та» [6], пись­ма Союза рек­то­ров [7], обра­ще­ния Президиума Академии наук [8] с точ­ки зре­ния сохра­не­ния меж­ду­на­род­ных науч­ных связей?

— Алексей, спа­си­бо. Вопрос важ­ней­ший. Я пря­мо могу вам ска­зать… Этого нет в сте­но­грам­ме, но я думаю, что имею пра­во ска­зать. Когда мы обсуж­да­ли все эти вопро­сы с Владимиром Владимировичем — и вопрос тех­но­ло­ги­че­ско­го зана­ве­са, кото­рый появ­ля­ет­ся, и вопро­сы, свя­зан­ные с орга­ни­за­ци­ей нау­ки, — был вопрос о меж­ду­на­род­ном сотруд­ни­че­стве. Я пря­мо ска­зал: делать нау­ку совре­мен­ную невоз­мож­но без меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства. Есть резуль­та­ты, кста­ти, кото­рые мы с ним обсуж­да­ли, и я тоже приводил
при­ме­ры, что резуль­тат интер­на­ци­о­наль­ный, из мно­гих стран коман­ды, кото­рые дей­стви­тель­но дела­ют луч­шие науч­ные резуль­та­ты. И без это­го про­сто нель­зя. И он мне ска­зал: «Александр Михайлович, я пони­маю. Давайте ваши пред­ло­же­ния: что делать?» Вот. Поэтому пони­ма­ние это­го есть, а так­же пони­ма­ние того, что Академия наук хотя и госу­дар­ствен­ная, тем не менее всё-таки. в пред­став­ле­нии наших ува­жа­е­мых кол­лег за рубе­жом, это орга­ни­за­ция, кото­рая име­ет, без­услов­но, высо­кую репу­та­цию за рубежом.
Отношение в плане сохра­не­ния и нала­жи­ва­ния кон­так­тов, ска­жем так, гораз­до более бла­го­при­ят­ное, чем по отно­ше­нию к инсти­ту­там, мини­стер­ствам. Мы тоже это пони­ма­ем. И вот в этом мы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни и видим нашу мис­сию сей­час — то, что каса­ет­ся науч­ной дипло­ма­тии. Ведь, пони­ма­е­те, науч­ная дипло­ма­тия в мир­ное вре­мя, когда все любят дру­га, ходят в гости, на авто­ма­те раз­ви­ва­ет­ся. А вот сей­час как зани­мать­ся? Сейчас дипло­ма­тия науч­ная очень важ­на и очень нуж­на. И конеч­но, мы со сто­ро­ны Академии наук очень мно­го уси­лий при­ла­га­ем, что­бы сохра­нить свя­зи, сохра­нить мости­ки, кото­рые еще не пору­ши­лись, но кото­рые, к сожа­ле­нию, про­дол­жа­ют рушиться.

Более того: мы так­же пони­ма­ем, что вой­на закон­чит­ся миром. И вот тогда про­ще будет вос­ста­нав­ли­вать то, где мост не раз­ру­шен. Сохранить эти кон­так­ты, что­бы даль­ше стар­то­вать с нену­ле­во­го уров­ня, очень важ­но. Отсюда и заяв­ле­ние, кото­рое сде­лал Президиум Российской ака­де­мии наук. Ведь, кол­ле­ги, слу­шай­те… Критика и с одной сто­ро­ны, и с дру­гой сто­ро­ны. У нас, у руко­вод­ства Академии наук, пози­ция про­стая. Академия наук — пест­рая орга­ни­за­ция: есть яст­ре­бы, есть голу­би. Но это орга­ни­за­ция не поли­ти­че­ская. Мы не долж­ны зани­мать­ся поли­ти­кой. И глав­ное было для нас — сохра­нить един­ство, сде­лать такое заяв­ле­ние, кото­рое под­дер­жат все. И мы это­го доби­лись. Заявление было еди­но­глас­но под­дер­жа­но. <…> Мы не хотим, что­бы внут­ри Академии наук был рас­кол: одна груп­па с одним фла­гом, дру­гая — с дру­гим фла­гом. Наоборот, наша зада­ча — искать плат­фор­му для кон­со­ли­да­ции. И это за рубе­жом пони­ма­ют. Я посто­ян­но обща­юсь с кол­ле­га­ми из раз­ных стран. Всё рав­но наста­нет день — и будет зада­ча вос­ста­нов­ле­ния свя­зей. И мы долж­ны не рубить те свя­зи, кото­рые у нас сей­час есть за рубежом.

— Как вы оце­ни­ва­е­те мас­штаб потерь в циф­рах? Отток чело­ве­че­ско­го капи­та­ла, разрыв
меж­ду­на­род­ных связей?

— Очень важ­ный сей­час вопрос. Мы видим, что тво­рит­ся в IT‑секторе. Много айтиш­ни­ков уез­жа­ет, при­чем даже не в свя­зи со сво­ей граж­дан­ской пози­ци­ей или опа­се­ни­я­ми, а про­сто они рабо­та­ют на зару­беж­ные ком­па­нии, и эти ком­па­нии во мно­гих ситу­а­ци­ях дик­ту­ют свои усло­вия. Заметьте: сей­час пред­при­ни­ма­ют­ся очень серьез­ные попыт­ки со сто­ро­ны Правительства отток айтиш­ни­ков умень­шить. Это было, как мы с вами пом­ним, и в пер­вом паке­те льгот для IT‑сектора, еще до того, как про­изо­шло сей­час такое осложнение
ситу­а­ции, и вто­рой пакет тоже име­ет место сей­час. IT‑сектор — это сек­тор высо­ко­тех­но­ло­гич­ный, это и науч­ный сек­тор. Ведь есть айтиш­ни­ки, кото­рые рабо­та­ют в науч­ных инсти­ту­тах, пишут про­грам­мы не мень­шей слож­но­сти, чем сотруд­ни­ки IT‑компаний, и они тоже созда­ют софт, кото­рый стране нужен. Вообще, мы счи­та­ем, что льго­ты близ­кие или ана­ло­гич­ные долж­ны быть для всех наших науч­ных инсти­ту­тов, кото­рые зани­ма­ют­ся высо­ко­тех­но­ло­гич­ны­ми направлениями.

Да, поте­ри, я думаю, суще­ствен­ные, и вопрос, каким обра­зом оста­но­вить этот отток кад­ров, кото­рый будет про­дол­жать­ся. Это боль­шая зада­ча, в том чис­ле и для Академии наук. Но мы с вами зна­ем, что и в 2014 году был отток кад­ров. Ничего не поде­ла­ешь… Что мы долж­ны реко­мен­до­вать пра­ви­тель­ству делать? По боль­шо­му сче­ту един­ствен­ное, что мож­но сде­лать, — это создать здесь усло­вия для раз­ви­тия нау­ки луч­шие, чем за рубе­жом. Тогда они не поедут. Простой ответ. А что еще? Поэтому обя­за­тель­но нужен сей­час ком­плекс мер в отно­ше­нии уче­ных, в отно­ше­нии инсти­ту­тов для того, что­бы этот отток оста­но­вить. Причем и для уче­ных-тео­ре­ти­ков, фун­да­мен­таль­щи­ков, и для уче­ных, кото­рые при­клад­ны­ми дела­ми зани­ма­ют­ся. У нас есть целый боль­шой ком­плекс пред­ло­же­ний, кото­рый мы сей­час пра­ви­тель­ству пред­ста­ви­ли: что мож­но сде­лать, как реор­га­ни­зо­вать рабо­ту инсти­ту­тов, как инсти­ту­там дать боль­ше сво­бо­ды. Мы же пони­ма­ем, что про­ти­во­сто­ять все­му миру в сорев­но­ва­нии за нау­ку и тех­но­ло­гии очень тяже­ло. Уж если мы ста­вим такие зада­чи — навер­ное, нуж­но рас­кре­по­стить ини­ци­а­ти­ву, кре­а­тив­ность наших уче­ных, дать им воз­мож­ность удоб­но рабо­тать в этой стране. Иначе ниче­го не получится.

Мне труд­но оце­нить мас­шта­бы потерь. Я счи­таю, что они боль­шие, но давай­те все вместе
наста­и­вать, что­бы вво­ди­лись льго­ты, уве­ли­чи­ва­лось финан­си­ро­ва­ние нау­ки, что­бы, кроме
пре­сти­жа уче­ных, были еще нор­маль­ные мате­ри­аль­ные осно­ва­ния, когда вид­но: да, тебе
удоб­но рабо­тать в этой стране.

— Неоднократно мы писа­ли о пен­си­он­ных над­бав­ках лау­ре­а­там пре­мии Правительства
[9]. Они были лише­ны пен­си­он­ной над­бав­ки в одно­ча­сье, хотя закон не менял­ся. Когда лау­ре­а­ты обра­ща­лись в суды, ока­за­лось, что пен­си­он­ные над­бав­ки и выпла­чи­ва­лись не по зако­ну. Мне лич­но пишут десят­ки пожи­лых лау­ре­а­тов. Они обес­ку­ра­же­ны ситу­а­ци­ей. Всё это длит­ся и длит­ся, при­об­ре­та­ет каф­ки­ан­ский харак­тер. Какая пози­ция ваша лич­но и Академии наук? Можно ли эти над­бав­ки вернуть?

— Конечно, их надо воз­вра­щать. Заслуженные люди, сде­ла­ли боль­шое дело для стра­ны. Это чисто вопрос наше­го финан­со­во­го сек­то­ра. Для эко­но­мии средств эти над­бав­ки были сре­за­ны. Это непра­виль­но. Наоборот, когда мы хотим пред­ста­вить тра­ек­то­рию уче­но­го при­вле­ка­тель­ной, мы долж­ны не толь­ко для нашей моло­де­жи линей­ки гран­тов пред­ла­гать (здесь мно­гое сде­ла­но) и не толь­ко забо­тить­ся о том, что­бы были воз­мож­но­сти рабо­тать сред­не­му поко­ле­нию, но, вооб­ще гово­ря, долж­ны делать так, что­бы наши уче­ные, выхо­дя на пен­сию, не чув­ство­ва­ли себя нищи­ми. Этот момент у нас не про­ду­ман. Это непра­виль­но, если чело­век, выби­ра­ю­щий меж­ду одной тра­ек­то­ри­ей и дру­гой тра­ек­то­ри­ей, гово­рит: «Отдам себя нау­ке — и там нищим ока­жусь». Мы за то, что­бы это менять, и гото­вы сов­мест­ные обра­ще­ния делать.

1. kommersant.ru/doc/5281655
2. youtube.com/watch?v=M_C0D1SW0cg
3. publication.pravo.gov.ru/Document/
View/​0001202203280007
4. kommersant.ru/doc/5249210
5. nature.com/articles/d41586-022-00601-w
6. t-invariant.org/2022/02/we-are-against-war
7. rsr-online.ru/news/2022-god/obrashchenierossiyskogo-soyuza-rektorov1
8. ras.ru/news/shownews.aspx?id=3fdf08dd‑1efb‑4817–
9087 – 69b642c59660
9. trv-science.ru/2019/09/laureaty-premii-pravitelstvarf-po-prezhnemu-lisheny-nadbavki-k-pensii

  5.04.2022