К чему склоняется ствол старой оливы?
Какой станет наука будущего

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ T-INVARIANT, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА T-INVARIANT. 18+

Почему доро­гая и вычис­ли­тель­ная нау­ка вытес­ня­ет «изоб­ре­та­тель­ную» и «пони­ма­тель­ную»? Каким обра­зом уче­ный из мыс­ли­те­ля может пре­вра­тить­ся в лабо­ран­та для искус­ствен­но­го интел­лек­та? Как поме­ня­ют­ся роли уче­ных-про­фес­си­о­на­лов и попу­ля­ри­за­то­ров нау­ки? Своим про­гно­зом делит­ся док­тор био­ло­ги­че­ских наук Александр Кузнецов.

В обще­стве до сих пор при­ня­то счи­тать, что нау­ка – это вер­ши­на мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти чело­ве­ка. Безусловно, это было имен­но так во вре­мя золо­то­го пери­о­да нау­ки. Но, начи­ная со вто­рой поло­ви­ны ХХ века, стал все силь­нее про­яв­лять­ся целый набор при­зна­ков, не соот­вет­ству­ю­щих тако­му пред­став­ле­нию. Речь не идет о том, что новая нау­ка хуже или луч­ше ста­рой. Просто она дру­гая, и если вгля­деть­ся в ее пока еще дет­ские чер­ты, то мож­но понять, как она будет выгля­деть в буду­щем, когда повзрослеет.

Вначале корот­ко пере­чис­лю при­зна­ки, кото­рые я имею в виду, потом раз­вер­ну эти пунк­ты и напо­сле­док попро­бую спро­гно­зи­ро­вать, куда дви­жет­ся науч­ная отрасль.

Итак, вот пять внеш­них при­зна­ков совре­мен­ной нау­ки, кото­рые с точ­ки зре­ния стан­дар­тов золо­то­го пери­о­да нау­ки нель­зя вос­при­нять ина­че как паде­ние нравов:

1. Предпочтение доро­го­сто­я­щих мето­дик — сви­де­тель­ство деваль­ва­ции мето­ди­че­ской изобретательности.
2. Погоня за сверх­ре­пре­зен­та­тив­ной выбор­кой — сви­де­тель­ство деваль­ва­ции науч­ных прогнозов.
3. Большее вни­ма­ние к кор­ре­ля­ци­он­ным свя­зям (гру­бо гово­ря, сов­па­де­ни­ям), чем к при­чин­но-след­ствен­ным — сви­де­тель­ство деваль­ва­ции осмыс­ле­ния зако­нов природы.
4. Перечисление ссы­лок на рабо­ты пред­ше­ствен­ни­ков не в поряд­ке их пуб­ли­ка­ции — сви­де­тель­ство деваль­ва­ции науч­но­го приоритета.
5. Рост чис­ла соав­то­ров науч­ных пуб­ли­ка­ций — сви­де­тель­ство деваль­ва­ции науч­ной мыс­ли по срав­не­нию с под­соб­ной работой.

Зачем науку делать «за дорого»

Мне, как и боль­шин­ству рос­сий­ских уче­ных, посто­ян­но при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с недо­ступ­но­стью совре­мен­но­го обес­пе­че­ния, пото­му что у рос­сий­ско­го руко­вод­ства нет денег на нау­ку и есть совер­шен­но дру­гие инте­ре­сы, чем раз­ви­тие нау­ки. Поэтому рос­сий­ским уче­ным при­хо­дит­ся мно­гие вещи делать соб­ствен­ны­ми сила­ми, как гово­рит­ся, «на колен­ке». Можно гор­дить­ся сво­ей изоб­ре­та­тель­но­стью, но веду­щие меж­ду­на­род­ные жур­на­лы неред­ко откло­ня­ют подоб­ные рабо­ты толь­ко на том осно­ва­нии, что автор поль­зу­ет­ся нестан­дарт­ной мето­ди­кой. Я это гово­рю на соб­ствен­ном опы­те. Совершенно оче­вид­но, что, с точ­ки зре­ния иде­а­ла нау­ки как вер­ши­ны чело­ве­че­ской мыс­ли, деше­вая мето­ди­ка луч­ше (эффек­тив­нее) доро­гой при рав­ном резуль­та­те, т.к. эко­но­мит день­ги нало­го­пла­тель­щи­ка или меце­на­та. Легче все­го объ­яс­нить потвор­ство­ва­ние доро­го­сто­я­щим мето­ди­кам в науч­ных жур­на­лах лоб­би­ро­ва­ни­ем со сто­ро­ны про­из­во­ди­те­лей науч­но­го обо­ру­до­ва­ния. Но тут я про­шу чита­те­лей попри­дер­жать брит­ву Оккама и дать мне изло­жить более инте­рес­ную при­чи­ну, а имен­но: доро­го­сто­я­щая мето­ди­ка явля­ет­ся гаран­ти­ей того, что иссле­до­ва­ние про­ве­де­но на совре­мен­ном уровне. Так что его мож­но при­нять на веру. Напротив, что­бы по досто­ин­ству оце­нить деше­вую, но нестан­дарт­ную аль­тер­на­ти­ву, надо вник­нуть в нее во всех дета­лях. А на это у совре­мен­но­го уче­но­го вре­ме­ни нет из-за про­грес­сив­но нарас­та­ю­ще­го вала пуб­ли­ка­ций, кото­рые при­хо­дит­ся хотя бы бег­ло про­ли­стать. Таким обра­зом, дей­ству­ет уни­вер­саль­ный прин­цип «вре­мя = день­ги»: если писа­тель вло­жил в ста­тью боль­ше денег, то чита­тель потра­тит на ее осво­е­ние мень­ше времени.

Почему хочется всех посчитать

Однажды один мой кол­ле­га ска­зал про дру­го­го, что тот в сво­ем мно­го­лет­нем иссле­до­ва­нии ско­ро перей­дет от нара­щи­ва­ния выбор­ки к охва­ту гене­раль­ной сово­куп­но­сти, то есть, попро­сту, изу­чит все свои объ­ек­ты пого­лов­но. Сказано это было с вос­хи­ще­ни­ем. Трудолюбие дей­стви­тель­но заслу­жи­ва­ет вос­хи­ще­ния. Но ведь иде­а­лом нау­ки было совсем дру­гое — силой ума вос­ста­но­вить по обры­воч­ным дан­ным общую кар­ти­ну и дать пра­виль­ный про­гноз. Понятно, что репре­зен­та­тив­ность выбор­ки име­ет кри­ти­че­ское зна­че­ние, хотя она и не все­гда дости­жи­ма. Но, по ана­ло­гии с преды­ду­щим рас­суж­де­ни­ем о мето­ди­ках, давай­те поста­вим вопрос: если один уче­ный дела­ет некое умо­за­клю­че­ние на осно­ва­нии мини­маль­ной репре­зен­та­тив­ной выбор­ки, а дру­го­му уче­но­му для точ­но тако­го же выво­да потреб­на гене­раль­ная сово­куп­ность, то кого из этих дво­их выгод­нее взять на вакан­сию в науч­ном инсти­ту­те? Коротко гово­ря, уве­ли­чи­вая выбор­ку, иссле­до­ва­тель сме­ща­ет центр тяже­сти рабо­ты от чисто науч­ной к тех­ни­че­ской, кото­рую рань­ше назы­ва­ли лаборантской.

C каких пор ученому стало вредно умничать

В про­шлом науч­ные рабо­ты доста­точ­но отчет­ли­во дели­лись на опи­са­тель­ные и «пони­ма­тель­ные» — направ­лен­ные на выяв­ле­ние зако­но­мер­но­стей во вза­и­мо­свя­зях меж­ду теми раз­роз­нен­ны­ми фак­та­ми, кото­рые опи­са­ны в опи­са­тель­ных. По одной из клас­си­фи­ка­ций опи­са­тель­ные рабо­ты име­но­ва­лись идио­гра­фи­че­ски­ми, а свя­зу­ю­щие — номо­те­ти­че­ски­ми. В наше вре­мя чисто идио­гра­фи­че­ские рабо­ты почти не при­ни­ма­ют­ся рецен­зи­ру­е­мы­ми жур­на­ла­ми, а сырые дан­ные накап­ли­ва­ют­ся в отдель­ных от жур­на­лов депо­зи­та­ри­ях. Стиль номо­те­ти­ки тоже очень силь­но поме­нял­ся. В поис­ке вза­и­мо­свя­зей меж­ду изу­ча­е­мы­ми фак­та­ми совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли во всех более или менее зна­ко­мых мне обла­стях все чаще огра­ни­чи­ва­ют­ся кон­ста­та­ци­ей кор­ре­ля­ций и даже не заи­ка­ют­ся о про­ник­но­ве­нии в при­чин­ные свя­зи. Корреляции ищут­ся при помо­щи ком­пью­тер­ных про­грамм, а при­чин­ные свя­зи при помо­щи умо­за­клю­че­ний. Так что тут мы видим сдвиг от науч­ной мыс­ли как тако­вой к тех­ни­че­ской обра­бот­ке. Отсюда про­ис­те­ка­ют все чаще слыш­ные в самых раз­ных обла­стях нау­ки при­зы­вы типа: «Заткнись и вычис­ляй!» или «Заткнись и секве­ни­руй!» Короче: «Хватит умни­чать — давай рабо­тай!» Многие уче­ные так и дела­ют. Это уче­ные ново­го типа, кото­рые стре­мят­ся не столь­ко понять соб­ствен­ный мате­ри­ал, сколь­ко обра­бо­тать его обще­при­ня­ты­ми совре­мен­ны­ми мето­да­ми и встро­ить в науч­ный mainstream. Вы их навер­ня­ка встре­ча­ли. Их мож­но отли­чить по фра­зе: «Я умею гото­вить (cook) ста­тьи так, что­бы их при­ня­ли в хоро­шем жур­на­ле». 

Ради чего укорачивается память ученых

Теперь кос­нем­ся свя­тая свя­тых — науч­но­го при­о­ри­те­та. Это дань пер­во­от­кры­ва­те­лю, реа­ли­зо­ван­ная в автор­ском пра­ве и патен­то­ва­нии. Совсем недав­но ссыл­ки на пер­во­опи­са­ния фак­тов и явле­ний, на пер­вые вер­сии науч­ных тео­рий были делом чести для оче­ред­но­го поко­ле­ния иссле­до­ва­те­лей. Теперь это не так жест­ко. И дело не толь­ко в том, что совре­мен­ным авто­рам все труд­нее выко­пать пер­во­ис­точ­ни­ки из-под нарас­та­ю­ще­го вала после­ду­ю­щих пуб­ли­ка­ций. Изменился стиль пода­чи лите­ра­тур­но­го мате­ри­а­ла! Например, еще лет 20 назад после слов вро­де: «Явление такое-то было изу­че­но недо­ста­точ­но», — было при­ня­то давать в скоб­ках спи­сок ссы­лок на пред­ше­ствен­ни­ков в стро­го хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке: от самой ста­рой к самой све­жей. Теперь те же ссыл­ки все чаще выстра­и­ва­ют в алфа­вит­ном поряд­ке — по пер­вой бук­ве фами­лии пер­во­го авто­ра. Например, тако­го ново­го стан­дар­та в пере­чис­ле­нии работ пред­ше­ствен­ни­ков ста­ли при­дер­жи­вать­ся в науч­ных жур­на­лах, пуб­ли­ку­е­мых круп­ней­шей изда­тель­ской ком­па­ни­ей Wiley. В резуль­та­те чита­те­лю при­хо­дит­ся пред­при­нять допол­ни­тель­ное уси­лие, что­бы най­ти сре­ди пере­чис­лен­ных ссы­лок тот самый пер­во­ис­точ­ник. Часто чита­те­лю не хва­та­ет на это вре­ме­ни, так что грань меж­ду пер­во­от­кры­ва­те­ля­ми и после­до­ва­те­ля­ми в вос­при­я­тии уче­ных мало пома­лу раз­мы­ва­ет­ся. На соб­ствен­ном опы­те могу утвер­ждать, что нынеш­ние рецен­зен­ты чаще пеня­ют на отсут­ствие ссы­лок на новей­шие рабо­ты, чем на пер­во­ис­точ­ни­ки. Новейшие рабо­ты име­ют то неоспо­ри­мое пре­иму­ще­ство, что они с мак­си­маль­ной веро­ят­но­стью еще не опро­верг­ну­ты, то есть сохра­ня­ют акту­аль­ность. К тому же они выпол­не­ны на совре­мен­ном обо­ру­до­ва­нии, так что им мож­но дове­рять, не вда­ва­ясь в дета­ли (см. выше о мето­ди­ках). В ито­ге полу­ча­ет­ся, что у совре­мен­ной нау­ки память ста­но­вит­ся все более корот­кой. Теперь науч­ные рабо­ты теку­ще­го года ста­ли зна­чи­тель­но силь­нее свя­за­ны с рабо­та­ми года преды­ду­ще­го, чем с более ран­ни­ми. Тем самым нау­ка все более при­бли­жа­ет­ся к мар­ков­ско­му про­цес­су, когда буду­щий шаг зави­сит от состо­я­ния в насто­я­щем, но не от прошлого.

Кому одна голова хорошо, а две, три, четыре, пять — лучше

Наконец, давай­те обсу­дим рост чис­ла соав­то­ров — наи­бо­лее бро­са­ю­щу­ю­ся в гла­за отли­чи­тель­ную чер­ту совре­мен­ной нау­ки. Есть ста­тьи с сот­ня­ми и даже тыся­ча­ми авто­ров, и в них бла­го­дар­но­сти выра­жа­ют­ся не отдель­ным лич­но­стям, а целым инсти­ту­там. Список авто­ров в этих ста­тьях выгля­дит колос­саль­но, как если бы у гол­ли­вуд­ско­го филь­ма в тит­рах все: от дирек­то­ра кар­ти­ны до дизай­не­ра этих самых тит­ров — зна­чи­лись без раз­бо­ра в каче­стве режис­се­ров. Проще все­го ска­зать, что рань­ше авто­ры так не гур­то­ва­лись, а дей­ство­ва­ли в оди­ноч­ку, пото­му что рабо­та была тех­ни­че­ски про­ще, чем сей­час. В про­ти­во­по­лож­ность, меж­ду про­чим, сель­ско­му хозяй­ству, где один фер­мер с трак­то­ром заме­ня­ет тол­пу кре­пост­ных. Но, отмах­нув­шись оче­ред­ной раз от брит­вы Оккама, поз­во­лю себе пред­ло­жить более слож­ное объ­яс­не­ние дан­но­го фено­ме­на. С одной сто­ро­ны, изме­ни­лась эти­че­ская план­ка автор­ско­го уча­стия. Не так дав­но обыч­ной прак­ти­кой было вклю­че­ние тех­ни­че­ских работ­ни­ков в спи­сок бла­го­дар­но­стей, а теперь кол­ле­га может оби­деть­ся, если попро­сишь его отска­ни­ро­вать один обра­зец, а удо­сто­ишь лишь бла­го­дар­но­сти. Иначе гово­ря, авто­ра­ми науч­ной рабо­ты теперь счи­та­ют­ся не толь­ко те, кто дума­ют, но и те, кто рабо­та­ют рука­ми, а часто и те, кто воз­глав­ля­ют лабо­ра­то­рии. Но гораз­до инте­рес­нее тот фено­мен, что на самом деле «дума­ю­щих соав­то­ров» тоже теперь часто быва­ет боль­ше одно­го, и даже намно­го боль­ше. «Как такое может быть в прин­ци­пе?» — спро­сит меня чита­тель, кото­рый зна­ет, насколь­ко слож­но устро­ен чело­ве­че­ский голов­ной мозг, и, соот­вет­ствен­но, насколь­ко более слож­ные мыс­лен­ные кон­струк­ции могут фор­ми­ро­вать­ся внут­ри одно­го моз­га, чем пере­да­вать­ся от чело­ве­ка к чело­ве­ку (теле­па­тии не суще­ству­ет). Мне кажет­ся, что пого­вор­ка «одна голо­ва хоро­шо, а две — луч­ше» при­ме­ни­ма толь­ко на уровне сме­кал­ки типа здра­во­го смыс­ла и никак не под­хо­дит для выс­ших форм твор­че­ской мыс­ли. Не зря в худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ре так мало вели­ких писа­те­лей, кото­рые писа­ли пара­ми. Не ука­зы­вая паль­цем, поз­во­лю себе усо­мнить­ся, что чле­ны этих немно­го­чис­лен­ных пар ста­ли бы писать хуже пооди­ноч­ке. Как мини­мум одно­му из дво­их раз­де­ле­ние пошло бы на поль­зу в плане глу­би­ны сочи­не­ний. Но в совре­мен­ной нау­ке соав­тор­ство мыс­лей дей­стви­тель­но ста­ло нор­мой. Объяснение это­му одно. По срав­не­нию со ста­тья­ми уче­ных-оди­но­чек про­шло­го, совре­мен­ные ста­тьи пред­став­ля­ют гораз­до более эле­мен­тар­ные мыс­ли — в смыс­ле корот­кие и не раз­ветв­лен­ные. Думаю, что не толь­ко я встре­чал­ся с реко­мен­да­ци­я­ми со сто­ро­ны редак­ции и рецен­зен­тов, что ста­тья по воз­мож­но­сти долж­на пред­ла­гать толь­ко одну гипо­те­зу и рас­смат­ри­вать ее пря­мо­ли­ней­но, без побоч­ных мудрствований.

Я бы ска­зал, что иде­аль­ная фор­ма, к кото­рой стре­мит­ся совре­мен­ная ста­тья, пред­став­ля­ет собой выра­же­ние типа «из A и В сле­ду­ет С», где A и В явля­ют­ся при­вхо­дя­щи­ми (сво­и­ми или чужи­ми сыры­ми дан­ны­ми либо выво­да­ми пред­ше­ству­ю­щих пуб­ли­ка­ций — чужих или сво­их), «сле­ду­ет» явля­ет­ся той самой пря­мо­ли­ней­ной мыс­лью, а С явля­ет­ся выво­дом. Такое нераз­ветв­лен­ное умо­за­клю­че­ние име­ет два тех­ни­че­ских пре­иму­ще­ства. Во-пер­вых, его могут сов­мест­но думать несколь­ко чело­век. Во-вто­рых, после­ду­ю­щим иссле­до­ва­те­лям не тре­бу­ет­ся тра­тить вре­мя на раз­бор раз­ветв­ле­ний мыс­ли пред­ше­ствен­ни­ка (как в науч­ных трак­та­тах ста­ро­го образ­ца), а мож­но пря­мо исполь­зо­вать вывод С для напи­са­ния сле­ду­ю­щей ста­тьи ана­ло­гич­но­го типа: «из С и D сле­ду­ет E». Статьи с более раз­ветв­лен­ной логи­кой все труд­нее встра­и­ва­ют­ся в общий поток.

Почему популяризаторы науки станут важнее, чем сейчас

Исходя из всех выше­пе­ре­чис­лен­ных пяти свойств и тен­ден­ций совре­мен­ной нау­ки мож­но спро­гно­зи­ро­вать ее даль­ней­шее раз­ви­тие в эпо­ху искус­ствен­но­го интел­лек­та. Нет, это не будет что-то ужас­ное, но нечто весь­ма и весь­ма зани­ма­тель­ное. Удивительнее все­го при этом то, насколь­ко хоро­шо совре­мен­ная нау­ка под­хо­дит для упо­треб­ле­ния в эту новую эпо­ху — как буд­то спе­ци­аль­но ста­ра­лась успеть под­го­то­вить­ся к появ­ле­нию ИИ! Наука ста­ро­го типа была бы гораз­до труд­нее для пере­ва­ри­ва­ния. Теперь же и авто­ры, при­вык­нув рабо­тать в боль­шом кол­лек­ти­ве, гото­вы огра­ни­чить­ся чисто испол­ни­тель­ской дея­тель­но­стью, и науч­ная про­дук­ция ста­ла более модуль­ной, гото­вой к само­сты­ков­ке. Вот как выгля­дит совре­мен­ный науч­ный про­цесс в целом, если посмот­реть на него со сто­ро­ны (рис. 1). Похоже на ствол ста­рой оли­вы. Это поток вза­им­но пере­пле­та­ю­щих­ся науч­ных тече­ний, кото­рый при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии чле­нит­ся на ⅄-образ­ные эле­мен­ты — пуб­ли­ка­ции выше­опи­сан­но­го типа (A&B)→C. Однородные эле­мен­тар­ные ста­тьи ⅄-образ­ной фор­мы обла­да­ют заме­ча­тель­ным свой­ством — выстра­и­вать­ся бла­го­да­ря сво­им ого­лен­ным кон­цам на вхо­де и выхо­де в еди­ную сеть науч­но­го позна­ния почти без допол­ни­тель­ных умствен­ных уси­лий. Достаточно оче­вид­но, что слож­но­со­чи­нен­ные рабо­ты ста­ро­го образ­ца встра­и­ва­ют­ся в такую систе­му с боль­шим тру­дом из-за сво­ей «мно­го­ко­неч­но­сти». Следующим авто­рам удоб­нее брать из них толь­ко часть выво­дов. Это вполне обыч­ная прак­ти­ка, хотя, стро­го гово­ря, она в общем слу­чае весь­ма сомни­тель­на и тре­бу­ет гораз­до боль­ше ого­во­рок, чем это при­ня­то делать. Действительно, что­бы взять из «мно­го­ко­неч­ной» ста­тьи толь­ко часть выво­дов, а осталь­ные отбро­сить, надо как-то дока­зать, что ее внут­рен­няя логи­ка содер­жит изъ­я­ны. Ведь нель­зя же в мате­ма­ти­ке в рам­ках опре­де­лен­ной акси­о­ма­ти­ки взять на воору­же­ние толь­ко часть тео­рем, а осталь­ные про­игно­ри­ро­вать! Но чем даль­ше от мате­ма­ти­ки, тем мяг­че логи­ка. Меж тем, «одно­ко­неч­ные» ⅄-образ­ные рабо­ты вооб­ще не созда­ют такой про­бле­мы. Вывод-то в них все­го один, так что и выби­рать не приходится.

Структура пото­ка науч­ной мыс­ли. Ось вре­ме­ни направ­ле­на вверх. Показана одна эле­мен­тар­ная пуб­ли­ка­ция типа «из A и В сле­ду­ет С». Оборванные веточ­ки — это пуб­ли­ка­ции, вывод кото­рых (С) не нашел про­дол­же­ния, т.е. не был про­ци­ти­ро­ван. Использован кусо­чек схе­мы видо­об­ра­зо­ва­ния Ф.Г. Добржанского. (Рисунок предо­став­лен авто­ром — прим. ред.) 

На каж­дом попе­реч­ном сече­нии этот поток выгля­дит как поле горя­чих науч­ных ново­стей. Стремление каж­до­го уче­но­го — най­ти и выхва­тить из это­го поля две пер­спек­тив­ные ново­сти, на осно­ва­нии кото­рых его науч­ная коман­да сде­ла­ет такой вывод, кото­рый, в свою оче­редь, схва­тят дру­гие уче­ные на сле­ду­ю­щей ите­ра­ции про­цес­са. В кон­ку­рен­ции за финан­со­во-мате­ри­аль­ную под­держ­ку выиг­ры­ва­ют те уче­ные (с коман­да­ми соав­то­ров), кото­рые за счет науч­ной инту­и­ции луч­ше уга­ды­ва­ют те пары при­вхо­дя­щих, след­ствие из кото­рых будет мак­си­маль­но под­хва­че­но в сле­ду­ю­щем цик­ле работ. Мерой успе­ха в этой свое­об­раз­ной игре явля­ет­ся индекс цити­ро­ва­ния. Но каж­дый отдель­ный уче­ный име­ет доволь­но узкий кру­го­зор, огра­ни­чен­ный его обла­стью. Поэтому сам по себе он видит толь­ко ⅄-образ­ные кон­струк­ции с узко постав­лен­ны­ми нож­ка­ми. Чаще все­го они уже исполь­зо­ва­ны, посколь­ку каж­дая область уже весь­ма плот­но истоп­та­на пред­ше­ствен­ни­ка­ми. Вот поче­му меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния ста­но­вят­ся все попу­ляр­нее, и вот отку­да про­ис­те­ка­ет селек­тив­ное (как гово­рят эво­лю­ци­о­ни­сты) пре­иму­ще­ство мно­го­ав­тор­ских кол­лек­ти­вов из раз­ных областей!

Кажется, загля­дев­шись на науч­ный про­цесс со сто­ро­ны, мы забре­ли из обла­сти чистой (и пре­крас­ной) нау­ки в область так назы­ва­е­мо­го “data science”, кото­рая упо­ря­до­чи­ва­ет боль­шие мас­си­вы дан­ных любо­го про­ис­хож­де­ния ста­ти­сти­че­ски­ми мето­да­ми теперь уже с при­вле­че­ни­ем ИИ. Прикосновение крем­ни­е­вой его дес­ни­цы мож­но было заме­тить уже в пред­по­чте­нии кор­ре­ля­ций по срав­не­нию с при­чин­но­стью. Так вот, ста­но­вит­ся вполне оче­вид­но, что ИИ уже дозрел до тако­го уров­ня раз­ви­тия, что ему мож­но пере­по­ру­чить поиск пер­спек­тив­ных соче­та­ний извест­ных дан­ных А и В для буду­щих иссле­до­ва­ний типа ⅄. Наверняка уже сей­час он смо­жет осу­ществ­лять этот выбор луч­ше, чем отдель­ные уче­ные и даже целые коман­ды из раз­ных обла­стей. И каким обра­зом ИИ будет при­хо­дить к сво­им искус­ствен­ным умо­за­клю­че­ни­ям, спра­ши­вать его не толь­ко бес­по­лез­но, но и не нуж­но. Бесполезно пото­му, что ход его мыс­ли для чело­ве­ка непо­сти­жим, а ненуж­но пото­му, что важ­нее все­го резуль­тат — высо­кая цити­ру­е­мость выво­да, полу­ча­е­мо­го на острие ⅄-образ­ной кон­струк­ции. Дальше совсем нетруд­но допу­стить, что и стер­жень этой кон­струк­ции, то есть связь меж­ду нож­ка­ми и остри­ем, фор­ми­ру­ю­щую науч­ную гипо­те­зу дан­ной пуб­ли­ка­ции, ИИ смо­жет сочи­нить луч­ше, чем сотруд­ни­ча­ю­щие с ним иссле­до­ва­те­ли. Правда, гипо­те­за эта опять же будет для иссле­до­ва­те­лей непо­сти­жи­ма, зато ста­ти­сти­че­ски надеж­на, а зна­чит высо­ко цити­ру­е­ма и успеш­на в плане финан­со­вой под­держ­ки и есте­ствен­но­го отбо­ра гипо­тез. Долго ли, корот­ко ли, дело при­дет к тому, что иссле­до­ва­те­ли ста­нут для ИИ лабо­ран­та­ми (изви­ни­те, тех­ни­че­ским пер­со­на­лом). В упо­мя­ну­тых выше тер­ми­нах люди будут делать идио­гра­фи­че­ский ком­по­нент, а ИИ — номо­те­ти­че­ский. Этот сим­би­оз будет эффек­тив­нее рабо­тать на про­цве­та­ние чело­ве­че­ства, чем смог­ли бы уче­ные сами по себе. И это хоро­шо. Грустно толь­ко то, что такая дея­тель­ность никак не будет помо­гать людям пони­мать окру­жа­ю­щий мир. Вероятно тогда функ­ция пони­ма­ния перей­дет от «насто­я­щих уче­ных» — тех, кото­рые обслу­жи­ва­ют ИИ, — к попу­ля­ри­за­то­рам нау­ки. Они будут в меру сво­е­го разу­ме­ния интер­пре­ти­ро­вать зага­доч­ную, но полез­ную дея­тель­ность уче­ных под руко­вод­ством ИИ в тер­ми­нах ста­рой нау­ки — то есть в тер­ми­нах зако­нов при­ро­ды, при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей и т.п.

Ученые же про­фес­си­о­на­лы (те самые уче­ные ново­го типа) будут зани­мать­ся заме­ча­тель­ны­ми веща­ми. Например, для про­вер­ки оче­ред­ной сво­ей зага­доч­ной гипо­те­зы, ИИ сочтет необ­хо­ди­мым послать одну из команд на Марс для засе­ле­ния некой кон­крет­ной точ­ки его поверх­но­сти неки­ми кон­крет­ны­ми бак­те­ри­я­ми с Земли. Если не полу­чит­ся при­быть на Марс лич­но, надо будет постро­ить робо­тов-эмис­са­ров. Все это будет напо­ми­нать сюжет «Сирен Титана» Курта Воннегута. Там у робо­та Сало сло­мал­ся звез­до­лет, и ради пере­да­чи ему одной совер­шен­но неза­ме­ни­мой для ремон­та зап­ча­сти, его дале­кие хозя­е­ва-траль­фа­ма­дор­цы ини­ци­и­ро­ва­ли раз­ви­тие чело­ве­че­ской циви­ли­за­ции на Земле. И деталь была достав­ле­на по назна­че­нию моло­дым чело­ве­ком по име­ни Хроно. Воннегут раз­вил свой сюжет в пес­си­ми­сти­че­ском направ­ле­нии, но давай­те будем опти­ми­ста­ми, ведь ИИ — не злой, как неко­то­рые люди.

Текст: Александр Кузнецов

Александр Кузнецов  29.03.2024

биология, история, наука, публикации