История Позиция

Эхо «Предателей»: кто на самом деле выиграл, а кто проиграл в 1990-е

https://tinyurl.com/t-invariant/2024/05/eho-predatelej-kto-na-samom-dele-vyigral-a-kto-proigral-v-1990-e/

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ T-INVARIANT, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА T-INVARIANT. 18+

Фильм Марии Певчих и последовавшая в связи с ним «ревизия девяностых» вызвала ожесточённые споры в СМИ и блогосфере, не утихающие до сих пор. Полемика возникла и вокруг одного из материалов T-invariant. Доктор химических наук Галина Цирлина и доктор физико-математических наук Михаил Фейгельман в ответе автору материала объявляют себя «бенефициарами» 1990-х, и объясняют, почему считают ошибочной его позицию.

Но вас, кто меня уничтожит,
Встречаю приветственным гимном.

В. Брюсов «Грядущим гуннам», 1904 г.

Недавно Александр Сергеев выступил с социо-психологическим анализом «‎Кривая не вывезла: кто и почему критикует фильм ФБК?». Этот анализ представляет определённый интерес — но не выводами, а как пример недоразумения вследствие сведения сложной системы к одномерной. В этой одномерной классификации критиков по материально-денежному принципу многое теряется. Например, нас там просто нет. Поэтому анализ Сергеева представляется нам не совсем точным, Дополним его — для  исторической истины. 

Да, мы считаем себя «бенефициарами» событий 1990-х, хоть и не можем предъявить ни единой «новой иномарки» за все прошедшие с тех пор 30 лет, никогда не получали «зарплату выше рынка», а на рынок ходили только иногда за овощами. Наши «бенефиции» состояли в возможности работать по своей научной специальности, в свободной обстановке, без патроната какого-либо «парткома» и в открытом международном пространстве.

Наши «бенефиции» также состояли в возможности находиться на одной земле с уникальными общественными проектами (например, с «Мемориалом»), иметь доступ к документам разных эпох, участвовать в сохранении исторической памяти. Возможность такой свободы была открыта каждому. Не каждый смог этой возможностью воспользоваться, а многие не очень-то и хотели.

Поэтому было бы странно уходить от очевидного: карт-бланш нынешней диктатуре был дан согласием на неё абсолютного большинства населения России в начале 2000-х, включая и согласие множества высокообразованных представителей научной интеллигенции. Почти все, за редким исключением, аплодировали беззаконному по сути и наглому по форме «процессу ЮКОСа», проложившему путь многим дальнейшим беззакониям режима.

Примерно тогда же, сразу, начались и первые попытки «связать руки» учёным. На это мало кто обращал внимание, потому что цены на нефть росли, зарплата прибавлялась.

В связи с этим мы считаем претензию фильма ФБК на установление исторической истины весьма вредной, прежде всего — методически. Странно выглядит попытка искать потерянное не где упало, а под фонарём, стоящим на собственной делянке. В этих фильмах опять и снова только про коррупцию. Полностью игнорируются куда более страшные и куда более значимые факторы тех лет (интересующиеся могут ознакомиться с комментарием историка А. Зубова на эту тему). Назовем два фактора: колоссальное влияние верхушки КГБ/ФСБ и влияние практически непрерывных войн. Ничего не сказано о российских гибридных войнах 1992-1993 годов, лишь мельком упомянута первая чеченская война. На наши соображения последуют ответы в духе «ну, они же не могли рассказать про все сразу, вот вы и дополняйте». Как люди, всю жизнь профессионально занимавшиеся наукой, мы решительно не можем согласиться с подобной логикой. Нередко некто, взявшийся изучать природу вещей и ухвативший лишь одну сторону, одну из причин явления, спешит публично объявить её главной. Это распространённая форма нечестной интерпретации. Хотя вроде бы не прямое враньё — но, тем не менее, существенное искажение реальности. Такой подход тем более опасен, что используется для планирования действий в каком-то будущем, когда (и если) действия будут возможны.

Александр Сергеев печалится по поводу «левого большинства населения», которое летом 1996 года было якобы лишено права голоса (видимо, страшным Чубайсом по согласованию с беспринципной интеллигенцией). Прочитайте в этой связи подробный комментарий про выборы 1996-ого года от Романа Удота, одного из ведущих специалистов по избирательным процессам в России и мире. Естественно, имела место массированная агитация населения, что всегда и бывает на реальных выборах, и со всех сторон. А вот подтасовок результатов не было. Большинство сформировалось именно в результате выборов, и оно не было «левым». Другое дело, что реальных причин быть недовольными тем, как идут дела в стране, было более чем достаточно у очень многих. 

И сериал ФБК, и текст А. Сергеева — симптоматичные проявления одного из опаснейших процессов, наблюдаемых как среди российского образованного класса, так и гораздо шире (кажется, в университетах США — в ещё более абсурдных формах). Речь идёт о распространении примитивного квази-мышления, отрицающего необходимость смотреть на картину мира со многих сторон, прежде чем пытаться делать выводы и, тем более, прежде чем скандировать лозунги. Разумеется, мы не одобряем коррупцию. Березовский и Ходорковский с Авеном и Чубайсом — не наши герои. Вот только мы понимаем, что выбор тогда происходил между этими несимпатичными персонами — и настоящими фашистами. Между этими персонами — и войнами по югославскому сценарию на бывшей территории СССР прямо тогда же, сразу в 1990-х. Война, увы, всё равно началась — спустя 25 лет. И не надо рассказывать, даже намёками, что войны можно было бы избежать, выбрав в 1996 году президентом  Зюганова: вот уж кто своих имперских взглядов даже и тогда не маскировал. Это «версии» из области фантазий, примерно как о «миролюбивых борцах за свободу Палестины».

И самое важное. Не с 1990-х история началась. О страшных предпосылках реформ 1990-х можно прочесть во многих источниках.. К примеру, в концентрированной форме — у Е.Т. Гайдара, но вообще-то реальный голод в провинции и крах технологического развития в СССР к концу 1980-х отражены в текстах многих авторов.

Кто в самом деле был предателем в середине-второй половине 1990-х — так это многочисленные запевалы «старых песен о главном», сильно постаравшиеся отбить у населения реальную память о его еще совсем недавнем прошлом, и тем самым изрядно поработавшие на мотив «нам бы сильную руку, пожалуйста».

Мы не знаем сколько нас — таких, как мы, «бенефициаров» событий 1990-х, не вписавшихся в классификацию А. Сергеева. Но несомненно люди, ценящие профессиональную свободу, выиграли в широком смысле слова благодаря реформам 1990-х. И именно они обеспечили развитие индивидуальных и коллективных внегосударственных инициатив (как некоммерческих, так и в малом бизнесе), что есть единственно возможный двигатель развития страны. Даже сейчас, когда 30 лет самоорганизации на всех уровнях удавлены почти намертво, эти прецеденты не выкинуть. Кто доживет — увидит, как это окажется важно в лучшие времена.

Интеллектуалы, считающие возможным добровольно отказываться от реального анализа событий и явлений под влиянием чего бы то ни было (например, сильных эмоций вполне понятного происхождения), напоминают автора печально знаменитого стиха, вынесенного в эпиграф.

Текст: доктор химических наук Галина Цирлина, доктор физико-математических наук Михаил Фейгельман

,   15.05.2024

, , , ,