קבוצה בינלאומית של מדענים , Fifty Global, ניתחה 1,378 חומרים מכלי התקשורת המובילים בעולם על קורבנות המלחמה בעזה. הוא מצא כי 85 מהפרסומים הללו לא הבחינו בין מחבלים לאזרחים, ו-95% השתמשו בנתונים על מקרי מוות פלסטינים שהתקבלו על ידי משרד הבריאות של עזה, המנוהל על ידי חמאס. מדוע פרסומים מוסמכים משתמשים במידע לא אמין ומה יכולה ישראל לעשות כדי להתמודד עם זה? T-invariant דיבר על כך עם יוזמת המחקר — סוציולוג, בוגרת בית הספר הגבוה למדעי החברה והכלכלה במוסקבה על שם תיאודור שנין -טטיאנה גלזר.
החדשות העיקריות על חיי המדענים במהלך המלחמה, סרטונים ואינפוגרפיקות נמצאות בערוץ הטלגרם T-invariant . הירשמו כדי לא לפספס.
T-invariant: בתחילת 2025 פרסם הניו יורק טיימס ראיון עם מזכיר המדינה האמריקני אנטוני בלינקן. במהלך השיחה, העיתונאית לולו גרסיה-נבארו , בציפייה לשאלה על האירועים בעזה, אומרת : «…התגובה של ישראל הייתה קיצונית. הנתונים האחרונים של האו»ם מעמידים את מניין ההרוגים הפלסטינים על 45,000. יותר מ-90% מאוכלוסיית עזה נעקרו מבתיהם. אנשים גוועים ברעב. בתי חולים נהרסים. בנובמבר פרסם האו»ם דו»ח שכינה את הפעולות הצבאיות של ישראל «תואמת את המאפיינים של רצח עם». <… > אזורים שלמים הושמדו עד היסוד. ובלב הכל היא העובדה שארה»ב מספקת כל כך הרבה נשק לישראל. הפצצות במשקל טון אחד שהרגו אזרחים פלסטינים נבדקו על ידי משרד החוץ». גישה זו ונקודת מבט זו אופייניות לחלוטין לפרסומים המובילים בעולם במשך יותר משנה מאז התאריך הטרגי ביותר — 7 באוקטובר 2023. האם אני מבין נכון שזה מה שגרם לך לאסוף עשרות מדענים מתנדבים ממדינות שונות ולהסב את תשומת הלב להפרת אמות המידה של עיתונות מקצועית בסיקור המלחמה?
טטיאנה גלזר: בדיוק. לאחר הפיגוע הקטלני ב-7 באוקטובר, אני, כמו תמיד, קוראת כלי תקשורת בינלאומיים שונים: CNN, BBC, הניו יורק טיימס. קראתי אותם גם לפני תחילת המלחמה באוקראינה וגם לאחר תחילת המלחמה, רק כדי לקבל כמה דעות מנקודות מבט שונות על אירוע אחד. ואחרי ה-7 באוקטובר נדהמתי מכך שלא נתקלתי באותה הצגת חומר שלדעתי הייתה ערב הסכסוך האוקראיני-רוסי. ושמתי לב שהתקשורת המובילה בעולם לא מבהירה כל הזמן שישראל מנהלת מלחמה עם מחבלי חמאס, שכל הזמן מופיעים נתונים כלליים על נפגעים מבלי לציין כמה מהלוחמים ההרוגים צוינו בנתוני צבא ההגנה הישראלי. לנגד עינינו, דמויות אלו הפכו במהרה לחלק מהנרטיב הכללי המתאר את האירועים בעזה, ואז החלו לפעול עמם עיתונאים, פוליטיקאים ובלוגרים ידועים. כתוצאה מכך, הנתונים הללו הפכו לנשק במלחמת המידע.
אחר כך שיתפתי את הרעיון לנתח את אמצעי התקשורת המובילים בעולם, שנתן את הטון לסיקור אירועים צבאיים, עם חבריי ועמיתיי — ויקטור וכשטיין ואלכס זרנופולסקי מהמכון הבינלאומי למחקר חברתי ומשפטי . הם תמכו בי ויצרתי קבוצת מתנדבים קטנה. בפברואר 2024 בחרנו 211 מקורות וראינו שרק 3% מהפרסומים ציטטו את נתוני צבא ההגנה לישראל, ובשאר 97% הפרסומים לא ציינו כלל כמה חמושים היו מכלל ההרוגים בעזה. הבנו שיש לנו את כל הסיבות להמשיך במחקר שלנו. ועד סוף מאי1,378 מקורות נבחרו מתוך שמונה פרסומים: CNN, BBC, הניו יורק טיימס, וושינגטון פוסט. הגרדיאן, חברת השידור האוסטרלית, רויטרס ו-Associated Press.
Ti: למה בחרת במדיה הזו?
TG: כי אלו פרסומים מובילים סמכותיים וסוכנויות הידיעות המובילות בעולם. הטווח היומי הכולל של כל הפרסומים הללו הוא 115 מיליון איש. וברור שהחזרה היומיומית על אותו דבר לקהל עצום יוצרת נרטיב. ואם נוסיף כאן את מספר הפרסומים שמתפרסמים מחדש בטוויטר וברשתות החברתיות, הנתון מתברר אפילו גבוה יותר. לכלי התקשורת הללו יש השפעה עצומה על דעת הקהל.
הבהרה
לפי צוות החשיבה האמריקאי «אגודת הנרי ג’קסון» , משרד הבריאות של עזה זייף באופן קבוע נתונים על נפגעי מלחמה באזור. השוואת מסמכים המזהים את זהות הנפטרים העלתה כי גברים הפכו לנשים, מבוגרים לילדים, ופלסטינים שנהרגו על ידי מחבלי חמאס נכללו ברשימות ההרוגים על ידי צבא ההגנה לישראל. בנוסף, 5,000 האנשים שמתים מדי שנה בעזה מסיבות טבעיות, כמו מחלות חשוכות מרפא או כרוניות, נספרו גם הם בין קורבנות פעולות האיבה. הדו»ח מראה גם פערים משמעותיים במספר הגברים, הנשים והילדים שמתו, כפי שנמסרו ממקורות שונים בתוך עזה (רישומים לבתי חולים, דיווחים ממשפחות ההרוגים, נתונים ממשרד הבריאות עצמו). לכלי התקשורת הללו יש השפעה עצומה על דעת הקהל.
Ti: איך עיצבת את המחקר?
TG: זיהינו את יחידת «אובייקט המחקר» — ציטוטים, שבה נמסר המספר הכולל של הקורבנות. ניסינו להסיר את הקליפות מהציטוטים האלה ככל האפשר. לדוגמה, בחלק מהמקרים הם כללו משפט אחד, בחלק משניים. ודאגנו לבדוק האם הכתבה הזכירה את מספר המחבלים באותו ציטוט או שמא הוא רשום בנפרד איפשהו. ניסינו להיות זהירים ככל האפשר. ואז, כאשר אספנו את כל הציטוטים הללו, עלתה השאלה לאילו קבוצות קודים לפרוץ. וזו כנראה הייתה העבודה הכי חשובה, כי קודם כל בנינו גרסה אחת של הקידודים, ואז הבנו שזה לא מתאים לנו מבחינת ההיגיון. כתוצאה מכך, חילקנו את הקודים לשלוש תת-קבוצות. הקבוצה הראשונה היא אופן הצגת המידע על הקורבנות. השני הוא אופן הצגת המקורות. השלישי הוא, באופן גס, כל השאר: פסקי דין, הצהרות של עיתונאים. כעת דו»ח הנרי ג’קסון מציג נתונים משתי הקבוצות הראשונות. את השלישי עדיין לא ניתחנו, כי יש בו אמירות רבות שאינן קשורות ישירות למקורות. אבל בהחלט ננתח אותם עוד יותר.
מבצע בעזה. צילום: לשכת העיתונות של צה»ל
Ti: אילו מקורות ניתחת?
TG: יש לנו כמה קבוצות של מקורות. ראשית, נתונים מישראל. גורמים רשמיים, נתניהו, צה»ל — כל מה שהצביע על ישראל כמקור המידע. שנית, קבוצת קודים שהתייחסו לחמאס ולעזה כמקור מידע. שלישית, נתוני משרד הבריאות בעזה. והייתה לנו גם קבוצה של מקורות על ארגונים בינלאומיים: האו»ם, המטבח העולמי, ארגון הבריאות העולמי.
הצעת מחיר משובצת
וראינו ש-95% מהעיתונאים מתייחסים לנתונים של משרד הבריאות בעזה — כלומר לחמאס. 2% או 3% מתייחסים לארגונים בינלאומיים — ששוב מצטטים נתוני חמאס. כלומר, המידע מגיע בעיקר מחמאס. ורק ב-3% מהמקרים ישראל מוזכרת כמקור מידע. יובהר כי משרד הבריאות בעזה מציג נתונים כלליים, מבלי לציין כמה מההרוגים היו מחבלים וכמה אזרחים. אבל גם בצבא ההגנה לישראל מדברים רק על חיילים, בלי להתחשב באזרחים (הדבר מוסבר בחוסר ההזדמנות לספור את כל האזרחים ההרוגים).
Ti: הנה קטע של ידיעה ב-BBC מה-7 באוקטובר 2024: «יותר מ-1,200 ישראלים נהרגו בהתקפה חסרת תקדים ב-7 באוקטובר. כ-250 נוספים נלקחו כבני ערובה על ידי מחבלים. מאז תחילת המבצע הצבאי ברצועת עזה, על פי הרשויות הפלסטיניות, נהרגו כמעט 42,000 בני אדם, ורוב 2 מיליון תושבי עזה איבדו את בתיהם». אנו רואים בפרסום זה שקורבנות ישראלים נספרים החל מה-7 באוקטובר 2023, וקורבנות פלסטינים מעזה נלקחים החל בסתיו 2024, כלומר לכל השנה. וידיעה זו אינה מספקת נתונים על מותם של חיילים ישראלים במהלך שנת המלחמה, על מותם של אזרחים ישראלים מהפגזות ופיגועים, על כמה ישראלים נותרו ללא קורת גג והפכו לפליטים כתוצאה מפעולות האיבה בדרום והן. צפון ישראל. האם את ועמיתיך עומדים לנתח, בנוסף לדיוק המספרים, את נכונות ההצגה שלהם?
TG: כן, בחדשות האלה אנחנו רואים ששני הצדדים מצטטים, אבל הנתונים שהם משתמשים בהם אינם ברי השוואה. כשאספנו נתונים מה-BBC, שמנו לב שזו הטכניקה הסטנדרטית שלהם. הם אומרים שהכל התחיל מזה שכל כך הרבה ישראלים מתו ב-7 באוקטובר, ואחר כך מתו כל כך הרבה עזתים. אבל לא נכלול זאת במחקר שלנו לעת עתה, מכיוון שניתוח השוואת הנתונים אינו עונה על השאלה שלנו האם מחבלים מוזכרים.
סרטונים עדכניים על מדע בזמן המלחמה, ראיונות, פודקאסטים וזרמים עם מדענים מפורסמים נמצאים בערוץ היוטיוב T-invariant . הפוך למנוי שלנו!
השאלה העיקרית שלנו הייתה פשוטה: «האם מחבלים מוזכרים בין הנפגעים?» כי אי אזכורם השיטתי מוביל לעיוות הנרטיב ולשינוי מוקד המלחמה: מתברר שישראל נלחמת לא עם מחבלים או ארגון הטרור חמאס, אלא עם אזרחים.
Ti: כיצד את ועמיתיך מעריכים את מדיניות ההסברה של ישראל במהלך המלחמה? איזה תפקיד היא מילאה בתקשורת העולמית בקבלת הנרטיב הפרו-פלסטיני?
TG: ישראל באופן מסורתי לא מנסה להעביר את נקודת המבט שלה לקהילה העולמית. ולעמדה הזו יש הסבר משלה. דיברתי עם מספר עצום של ישראלים שנולדו כאן, וכולם אומרים על אותו הדבר: מיותר להסביר שום דבר לאף אחד, כי כולם נגדנו. וחוסר האונים הנלמד הזה משפיע גם על פעולותיהם של ארגונים שצריכים לעסוק בהעברת עמדתם לקהילה העולמית. זה מעלה בעיה נוספת: קשה מאוד להשיג נתונים ישראלים על ההרוגים. ישראל מספקת נתונים אם עיתונאי פונה לשירות העיתונות של צבא ההגנה לישראל, וזה דורש מאמץ מסוים מצד עיתונאים. והמצב עם נתוני חמאס שונה לגמרי: נכנסים לאתר ומיד רואים אותם, הם מתעדכנים כל שבועיים. ואם עיתונאי צריך לקבל מספרים במהירות, אין לו אותה גישה מהירה לנתונים ישראלים.
בנוסף, ישנה נקודה אחת הקשורה לאתיקה. מעטים האנשים מחוץ לישראל יודעים שבמדינתנו יש כבוד מיוחד, עצום, למתים, למשפחות ההרוגים ולבני הערובה. לפיכך, ישראל מפרסמת כמות מוגבלת של תצלומים ומידע נוסף על נסיבות ההרוגים. וכל החומרים המוקדשים לקורבנות מתפרסמים רק באישור משפחותיהם. כמובן שישראל מפסידה לעזה במונחים של זכייה באמפתיה עולמית, משם מופץ מספר עצום של תמונות וסרטונים באופן מיידי.
Ti: יש נוסחת תקשורת ישראלית פופולרית: «מילים לא מדברות בשבילנו, מעשים מדברים בשבילנו». ולעתים קרובות בדיוק זה מובא כדי להסביר מדוע ישראל לא מדברת על איך הדברים באמת מתנהלים, איך ישראל מנהלת מלחמה ואיך עם ישראל שורד בזמן המלחמה. האם אתה חושב שהמחקר שלך המראה דיווח שגוי על המלחמה ישפיע על האופן שבו ישראלים, שאחראים על מדיניות התקשורת, ישפיעו על האופן שבו ישראל תתחיל לדבר על עצמה?
TG: אני לא יודעת. הופתעתי מכך שהמחקר שלנו דובר כל כך הרבה בסביבת התקשורת בשפה האנגלית והרוסית. אבל זה כמעט ולא מורגש בקהילה דוברת עברית. שמעתי מישראלים: «תמיד ידענו שהמידע עלינו מעוות, אין כאן שום דבר סנסציוני». אבל אני יודעת שהיה דובר צה»ל לשעבר בתוכנית של פירס מורגן לאחרונה והוא ציטט את המחקר שלנו . וגם משרד החוץ ציטט. אבל האם יוסקו מסקנות? הרי בשביל עבודה אופרטיבית במגזר התקשורת צריך לשנות הרבה דברים בישראל: יעדים, יעדים, ניהול. אנחנו מנסים עכשיו מאוד להישמע בישראל, אבל בינתיים אין תחושה כזו.
Ti: מסתבר שדווקא סביבת התקשורת בשפה העברית היא שהכי קשה לפרוץ אליה?
TG: כן, באופן מפתיע. למרות שהמחקר הזה לא כל כך עוסק בישראל, אלא בסטנדרטים של אתיקה עיתונאית וכיצד מכוסים בדרך כלל סכסוכים. התחלתי לעשות את זה לא בגלל שעברתי לישראל ועכשיו צריך להגן על זה. אני משוכנעת לחלוטין שאם הייתי רואה את אותה סיטואציה, נניח, בכיוון השני, הייתי מקבלת באותה מידה מוטיבציה לראות מה קורה.
מבצע בעזה. צילום: לשכת העיתונות של צה»ל
Ti: מה הייתה ההפתעה הגדולה ביותר עבורך במהלך תהליך המחקר?
TG: שהתברר שיותר קשה להעביר את התוצאות שלה מאשר לבצע אותה. נתקלנו לחירשות מצד עיתונאים — גם מצד המתעניינים בנושא המחקר. היינו מבולבלים: למה?! כמובן שמישהו פשוט לא רצה להעלות את הנושא הזה, כי הייתה האשמה די קולנית נגד כלי התקשורת המובילים בעולם. חלק מהאנשים לא רצו לטרוח לאמת את המחקר. הרי יש לנו מאגר מידע גדול, ושלחנו אותו לכל מי שהביע עניין לפחות. אבל, כנראה, לאנשים היה קשה להבין את זה (למרות שהוא שקוף ככל האפשר).
הצעת מחיר משובצת
פרסום מרכזי אחד היה מוכן לפרסם את תוצאות המחקר. ואז הם שינו את דעתם כי הם גילו את אותן שגיאות נתונים ולא רצו להכפיש את עצמם. חברה עיתונאית שלי מפרסום גדול מאוד אחר, כששמעה את הסיפור שלי על איך עשינו את דרכנו לעיתונות, הרימה ידיים: «זו איזו קונספירציה שקטה נפוצה».
Ti: יש נוסחה ידועה: «ככל שההשערה שלך נועזת יותר, כך הראיות שלך צריכות להיות חזקות יותר.» איך את מתכונת לחזק את בסיס הראיות שלך?
TG: כעת נפרסם את מסד הנתונים שלנו באתר האינטרנט שלנו , וכולם יוכלו לראות מה עשינו ולחשב הכל. אחר כך אנחנו רוצים להרחיב את המחקר ולקחת על עצמנו את הבלוק השלישי, שכבר הזכרתי, וליישם שם שיטות ניתוח נתונים מורכבות יותר. זו הסיבה שאספנו מדגם כה גדול. כלומר, נוכל להגביל את עצמנו, באופן עקרוני, לפחות מקורות. אבל אספנו כמעט 1,400 וזה יאפשר לנו לנתח את הנרטיבים בצורה רצינית יותר. ובאשר ליישום מעשי, נעביר את הנתונים שלנו לכל הפרסומים שהשתתפו במחקר שלנו, ונבקש מהם לציין את עמדתם הרשמית. אגב, ה-BBC — האנטי-מנהיג המוחלט מבין כל כלי התקשורת שניתחנו — כבר הגיב לפנייתה של אגודת הנרי ג’קסון. הם הסבירו את גישת המידע שלהם בכך שקשה מאוד לכסות את המספרים מהצד הישראלי, מאחר שישראל אינה מאפשרת עיתונאים זרים. לכך נותר רק להסתייג: זה לא מנע מה-BBC לצטט לחלוטין דמויות של חמאס ולא להפנות את תשומת הלב לכך שחמאס אינו מבחין בין חמושים לאזרחים.
Ti: האם קיבלת תגובה מארגונים פלסטיניים?
TG: ראש הנציגות הפלסטינית בבריטניה, חוסאם זומלוט, כינה את המחקר שלנו «מתועב מבחינה מוסרית». למדתי גם את התגובה של הצד הפלסטיני בטוויטר: התעניינתי במערכת הטיעונים. ושמתי לב שאלו שלוקחים את הצד הפרו-פלסטיני תמיד פונים לרגשות ולא מספקים טיעונים כמעט. למעשה, רוב התעמולה הפלסטינית מבוססת על זה.
Ti: האם את מתכננת בשלבים נוספים של המחקר שלך לנתח כיצד מכוסים קורבנות ישראלים ואובדנות ישראליות בתקשורת העולמית? האם המידע הזמין אך ורק בישראל ישודר לתקשורת הגלובלית הגדולה יותר?
TG: זה נושא מעניין, והוא יכול לשמש סיבה לעבודה אחרת. כשעשינו מחקר, שמתי לב כל הזמן שאירועים בישראל: הפגזה יומיומית מלבנון, פיגועים, מאות אלפי עקורים — לא הוזכרו בתקשורת, זה כאילו לא קיים. וכשמשהו קורה בעזה, הוא תמיד מכוסה מהר מאוד. חשוב להשוות, אבל אנחנו עדיין לא בעמדה לחשוב על הכל בבת אחת. למרות שאנחנו מבינים כמה חשוב לנתח את זה.
Ti: התחלנו את שיחתנו איתך בכך שהבחנו בהבדל באופן שבו התקשורת העולמית סיקרה את המתקפה של רוסיה על אוקראינה ואיך אותה תקשורת סיקרה את המתקפה על ישראל. עכשיו איך את מסבירה לעצמך את ההבדל הזה: יש שתי מלחמות במקביל ומצגות תקשורתיות שונות לחלוטין.
TG: כשהתכוננתי לעבודה הזו, קראתי חומרים על מסגור מדיה . ומחקר אחד אמר שהסכסוך הערבי-ישראלי היה באופן מסורתי אבן שואבת לעיתונאים ולדעת הקהל. למה קשה לומר. ובקושי אפשר להגביל את עצמנו להסברים פשוטים על אנטישמיות. לדוגמה, היה מחקר בתחילת שנות ה-2000 על סכסוך ג’נין (Evans, M. (2010). מסגור סכסוכים בינלאומיים: סיקור תקשורתי של לחימה במזרח התיכון. International Journal of Media & Cultural Politics, 6(2), 209 -233). וזה מראה שעצם הסכסוך המקומי בג’נין קיבל יותר מידע בתקשורת (המחבר, אגב, ניתח את אותה כלי תקשורת כמונו) מאשר המספר הכולל של אזכורים לסכסוכים באפריקה במשך כל פרק הזמן הזה. כלומר, מספר רב של סכסוכים מזוינים ברחבי היבשת נמוג ברקע ותפס פחות מקום בתקשורת מאשר הסכסוך האחד בג’נין. יתרה מכך, הטקסטים על הסכסוך בג’נין היו גדולים יותר בהשוואה להערות על סכסוכים אחרים.
Ti: יש דמיון אחד לא נעים בתגובה לסיקור תקשורתי של סכסוכים בישראל וברוסיה. לקרמלין תמיד יש הסבר אחד מדוע התקשורת העולמית כותבת על פעולות השלטונות הרוסיים ולא על מה שהקרמלין אוהב: הם לא אוהבים את רוסיה. אבל אנחנו רואים לא פעם תגובה דומה בישראל: כותבים עלינו ככה כי הם לא אוהבים אותנו. אתה לא חושבת שזה מוזר?
TG: נראה לי שההבדל כאן הוא שממשלת רוסיה משתמשת ברעיון של «הם לא אוהבים אותנו» לגיבוש פנימי. והרעיון הזה לא תאם את המציאות, לפחות עד המלחמה באוקראינה. אז גברה העניין בתרבות, במדע ובחברה הרוסית. ואני זוכרת היטב שבערב המלחמה עם אוקראינה קראתי בעיון את מה שכתבו CNN ו-BBC על עמדת רוסיה ואוקראינה, ונדהמתי שהם סיקרו את המצב משני הצדדים בצורה די חסרת פניות. לכן, אחרי ה-7 באוקטובר, נדהמתי. אם הסכסוך הערבי-ישראלי היה מכוסה באותו אופן כמו המלחמה באוקראינה, העולם היה יודע על ההפגזה הסדירה מלבנון ומעזה, שהחלה הרבה לפני ה-7 באוקטובר, על פיגועי הטרור השבועיים בתוך ישראל בשנים האחרונות. ועכשיו כל צעד בהגנה על ישראל נצפה במיקרוסקופ. וכמובן, זה לא יכול שלא להשפיע על האופן שבו ישראל נתפסת בעולם.
ציטוט
יש לי שני חברים, הם גרים באנגליה ובהולנד. שניהם לוקחים את הצד הפרו-פלסטיני. ואני מנסה לספר להם איך אנחנו חיים, על חיי היומיום שלנו: «קיבלנו עכשיו 11 אלף רקטות מעזה». והם אמרו לי: «זה לא יכול להיות. מאיפה יש לעזה כל כך הרבה רקטות? זה מדהים וצריך לחקור.
Ti: כיצד אתועמיתיך קובעים את ההשפעה החמורה ביותר של מחקר זה? מה צריך לשנות?
TG: אני חושבת שלכל אחד יש מוטיבציות שונות, אבל אנחנו מסכימים על ערכים ומטרות: חשוב לנו שיכבדו את הסטנדרטים של עיתונות מקצועית. באופן אישי, שמתי לעצמי למטרה להעביר בדיוק את הרעיון הזה. סיימתי את שנינקה. היה לי מזל ללמוד עם המדען הרוסי הנפלא גנאדי בטיגין , הוא לימד אותנו את המתודולוגיה של מדעי החברה. אלכסנדר קרישטנובסקי לימד אותי ניתוח נתונים . לימדו אותי מורים מדהימים: אלכסנדר פיליפוב, ואדים רדאייב ומומחים נפלאים אחרים. ובזכות הלימודים שלי בשינינקה, גיבשתי מושג מהו ידע מדעי, כיצד יש להציג עובדות ואיזו אחריות נושאת חוקר. הם הסבירו לנו איך נוצרים סטנדרטים מחקריים, איך הם צריכים להתבצע וכמה קל לתמרן את דעת הקהל על סמך אותם נתונים. ומשום מה היה נראה לי שבעיתונות הסטנדרטים צריכים להיות זהים. אבל אחרי 7 באוקטובר, הרעיונות שלי על עיתונות קרסו. ואני רוצה להביא את הנושא הזה לקהילה העיתונאית כדי שייווצרו אמות המידה של העיתונות ויובאו לאיזשהו קוד. חופש הביטוי חייב לרמוז אחריות לעובדות. ועובדות אלו בסכסוכים מורכבים חייבים להיות מסופקים על ידי שני הצדדים. ואם העובדות אינן ניתנות לאימות או מפוקפקות, יש לדווח על כך תמיד. חייבים לגבש סטנדרטים אתיים לגבי כמה דברים בסיסיים שאין להם שום קשר לדעה אישית.
אתה יכול לתמוך בעבודתו של T-invariant על ידי הרשמה ל- Patreon שלנו ובחירת גודל תרומה נוח.
טֶקסט: אולגה אורלובה