В декабре Комиссия РАН по борьбе с лженаукой обнародовала новый меморандум — «О лженаучности астрологии». Для одних это стало неожиданностью из-за слухов о прекращении деятельности Комиссии. Других удивил выбор темы меморандума, как будто бы неактуальной на фоне повестки дня. Мы сделали cвоего рода бэкстейдж, рассказав некоторые интересные факты о подготовке меморандума и о работе Комиссии.
1.
В день публикации меморандума даже участники общественной группы поддержки Комиссии выражали недоумение выбором темы. «Сейчас только с астрологией и бороться». «Лженаучность астрологии нужно доказывать?»
Увы, доказывать надо. Собственно, меморандум с этого и начинается: «каждый седьмой россиянин доверяет гороскопам, а в США в астрологию верит почти каждый третий». То есть ложь астрологии очевидна далеко не всем. И даже тем, кому она очевидна, стоит помнить о социологической теореме Томаса: «Если ситуации определяются людьми как реальные, они реальны по своим последствиям».
Конечно, на фоне войны и диктатуры вера в астрологию выглядит невинной забавой. Но именно массовые неадекватные убеждения расшатывают здравый смысл и мировоззренческие ориентиры, облегчая циничное манипулирование людьми. Конечно, никаким меморандумом нельзя переубедить адептов астрологии или восстановить здравый смысл целой страны. Однако он может дать опору тем, кто сопротивляется массовому психозу: да, ничего не изменилось, несмотря на цензуру и моральную панику, астрология по-прежнему лженаука, и есть люди, которые не называют оленя лошадью.
2.
Но, может быть, стоило выбрать для критики не такую очевидную чепуху как астрология? Ведь даже среди думающей публики распространены глубокие заблуждения, например, о причинах глобального потепления или методах сдерживания эпидемии СПИДа.
На самом деле в Комиссии начиналась работа над меморандумом по ВИЧ/СПИДу. Однако вскоре стало ясно, что шансов сделать научно безупречное высказывание по горячим темам становится все меньше. Меморандум 2017 года «О лженаучности гомеопатии» спровоцировал целый ряд судебных процессов против РАН, членов Комиссии и СМИ, где они публиковались.
Атаки удалось отбить, но дорогой ценой и практически без помощи РАН. Академия же, во избежание новых нападок, обусловила публичные высказывания Комиссии одобрением Президиума РАН, который стремится избегать любых обострений. На фоне политики укрепления скреп было ясно, что меморандум по такой сложной и политизированной теме, как борьба со СПИДом, вряд ли будет одобрен. Тема потепления политизирована еще сильнее — тут даже среди членов Комиссии звучат порой конспирологические мотивы.
В нормальных условиях можно было бы поднимать сложные вопросы, инициируя академическую и общественную дискуссию. Но ситуация в обществе требовала высказывания бесспорного, которое не встретило бы сопротивления и, по сути, позволило бы напомнить обществу, что здравый смысл все еще не отменили. И вот тут тема астрологии пришлась весьма кстати. Согласование руководства Экспертного совета РАН (которому теперь переподчинили Комиссию) было получено без осложнений.
3.
Но ведь критиковать астрологию — это просто скучно. Аргументы известны еще с советских времен, если не раньше.
Это удивительно, но критика астрологии продолжает развиваться. Ведь и сама астрология как форма бизнеса на заблуждениях людей тоже развивается. В хороших книгах полувековой давности, например, в «Рениксе» Александра Китайгородского или «Космосе» Карла Сагана, претензии к астрологии таковы, что сегодняшним опытным шарлатанам нетрудно их отвести.
Более того, в процессе подготовки меморандума рабочей группе пришлось столкнуться с тем, что ряд утверждений, которые привычно считаются опровержениями астрологии, на самом деле построены методологически некорректно. Это, естественно, не означает реабилитации астрологии. Просто ее несостоятельность демонстрируется другими аргументами, а не теми, что первыми приходят в голову.
4.
Как выяснилось, некорректно утверждать, что астрология противоречит фундаментальным представлениям естественных наук. В ней просто нет никаких идей о механизмах взаимосвязи явлений, которые могли бы чему-то противоречить.
В первых черновых версиях меморандума был раздел о противоречиях астрологии с физикой и биологией. Объяснялось, например, что идея влияния планет на земные события несостоятельна, поскольку сила их воздействия через любое из четырех фундаментальных физических взаимодействий слишком мала. Это значит, что «астрологическое взаимодействие» должно быть некой неизвестной пятой силой. Однако и на такую пятую силу эксперименты накладывают жесткие ограничения, так что в масштабах Солнечной системы она будет не сильнее остальных. Звучит логично. Но…
В определенных условиях значительное влияние может оказывать любое сколь угодно слабое воздействие. Радиопередатчик «Вояджера» на границе Солнечной системы регулярно заставляет тысячи людей писать о нем тексты, а миллионы людей — их читать. Это ли не влияние на судьбы?
Выступим на минуту в роли адвокатов астрологии: почему не предположить, что в мозгу человека таинственная антенна принимает особые сигналы, посылаемые столь же таинственными передатчиками на планетах? Ведь принимают же наши мозги (хоть и с помощью аппаратуры) радиосигналы, несущие, например, военную пропаганду. Своей физической силой эти сигналы неспособны и волос пошевелить, но своим содержанием приводят в движение целые армии.
Другой обсуждавшийся аргумент состоял в том, что геном и физиологические процессы влияют на человека не только сильнее, но и гораздо избирательнее любого мыслимого воздействия далеких планет в момент рождения. Такое воздействие просто обязано быть неизбирательным, ведь расстояния между людьми ничтожны в сравнении с межпланетными. Это рассуждение тоже кажется резонным, пока не посмотришь на два лежащих рядом мобильника, каждый из которых отзывается только на свой вызов. Но, кажется, мы зафантазировались.
Кто бы мог создать такие сверхизбирательные антенны и передатчики? Инопланетяне? Черти полосатые? Все это прямо противоречит примату естественности, лежащему в основе науки. Тут адвокат астрологии приободряется: примат естественности — это что, какой-то догматический философский принцип? А почему бы не верить в предустановленную гармонию всего сущего? Впрочем, сверхчувствительные и сверхизбирательные антенны могли бы возникнуть и естественным путем. Вот клетки живого организма созданы эволюцией, но демонстрируют высочайшую избирательность: кошачий сперматозоид не оплодотворит яйцеклетку собаки. Шах и мат.
Что же это получается? Нас бьют нашими же аргументами на нашем же поле? А все потому, что ошибочна сама выбранная стратегия критики. Порочность астрологии вовсе не в том, что предполагаемые влияния планет на судьбы людей якобы противоречат физике и биологии и под них принципиально невозможно найти никакого механизма. Ее порочность в том, что она не пытается ни строить, ни проверять объяснительные модели постулируемых связей.
«Одна из трудностей при написании меморандума состояла в том, чтобы доказать, что это — лженаука, так как оказалось, что у астрологов и лженауки-то никакой нет», — резюмировал эту дискуссию председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров в интервью RTVI. — «Нет никакой попытки это все обосновать, поэтому получается какая-то глупость. Мы приписываем им какие-то идеи и сами же их опровергаем».
Академик Е.Б. Александров, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН
5.
Как тут не вспомнить высказывание Иоганна Кеплера, о том, что астрология — это глупая дочь мудрой матери астрономии. Между прочим, в процессе сверки этой цитаты с первоисточником выяснились малоизвестные детали по нашей теме.
В черновом тексте меморандума фраза Кеплера цитировалась по одному из советских еще изданий. Но вскоре выяснилось, что существует несколько версий цитаты в разных книгах, и все они без четкого атрибутирования. Попытки найти ссылку на первоисточник на английском языке тоже не увенчались успехом. Лишь чередуя гугление с запросами к ИИ Claude.ai, удалось в итоге определить, что источником служит глава XII трактата Кеплера «De stella nova», посвященного сверхновой звезде 1604 года. Трактат был издан на латыни в Праге. Он оцифрован и доступен публично. Оставалось только перенабрать страницу и перевести ее с латыни, с чем неплохо справился всё тот же Claude.
Оказалось, что Кеплер неспроста отвлекся на астрологию посреди своего трактата, посвященного совсем другой теме. Он оправдывается перед читателями за то, что ссылается на наблюдения пастора Давида Фабриция, который также был и астрологом, а потому не вызывал доверия. И вот Кеплер объясняет, что глупая астрология все-таки кормит свою высокомудрую мать-астрономию. И , если бы не дурацкий интерес к астрологии, может, мы никогда и не доросли бы до изучения астрономии. А главное — он просит не пренебрегать наблюдениями Фабриция только из-за того, что тот увлекается астрологией.
Иоганн Кеплер, «О новой звезде в созвездии Змееносца», Прага, 1606, с. 59 / Johannes Kepler, De stella nova in pede Serpentarii, Praga, 1606, p. 59
«Будет полезно дополнить наши наблюдения теми, которые произвел Давид Фабриций в Остфрисланде — человек, поистине такой выдающийся в астрономии, что после смерти Тихо Браге он один обладает всем авторитетом в деле астрономических наблюдений. Я охотно уступаю ему это первенство, поскольку сам страдаю от плохого зрения. К тому же он обладает острейшим умом в исследовании движений планет и неутомим в созерцании небес. Что касается астрологии, то, признаю, этот человек иногда поддается авторитету древних и страсти к предсказаниям, когда эти два фактора сходятся, и его как бы охватывает энтузиазм, уводящий его от разумных оснований. Но эти слабости у него общие со многими выдающимися учеными. И уже потому заслуживают прощения. Зачем ты ворчишь, изнеженный философ, когда глупая дочь, какой тебе представляется астрология, своим лепетом поддерживает и кормит мудрейшую мать, хоть и нищенку, если та не находит себе подобающего места среди толпы столь далеких от мудрости людей, иначе как через заступничество этой простодушной? Ибо если бы кто-нибудь прежде не был настолько легковерен, чтобы надеяться предсказывать будущее по небесам, то ты никогда не сделался бы настолько мудрым, чтобы понять, что астрономию (ведь она неведома) надо изучать ради нее самой. Если бы только мудрость не вела нас к философии, мы бы к ней никогда не пришли. Во всяком восхищении и во всякой страсти, пока они необразованны, слишком много суетности; однако эта суетность на перекрестке, ведущем к философии, направляет встречных в прекрасное место. Но оставим это пока в стороне, отложив на подобающее место, и перейдем к самим наблюдениям Фабриция, почерпнутым мною из его немецкой книжицы, напечатанной в Гамбурге, и из присланных мне писем. Вот его слова…».
Из этих оговорок Кеплера становится ясно, что уже четыре с лишним века назад само занятие астрологией воспринималось многими образованными людьми как дискредитирующий факт, подрывающий доверие к квалификации исследователя. А еще в этом слышится попытка самооправдания Кеплера, который при всем понимании глупости астрологических прогнозов составлял их, поскольку это позволяло зарабатывать на занятия любимой астрономией.
6.
При аккуратной научной проверке оказывается, что по достоверности астрологические прогнозы и характеристики не превосходят случайного угадывания. Но убежденных переубедить такими исследованиями все равно нельзя.
В науке нет суда, выносящего окончательные вердикты. Поэтому любые результаты можно при желании оспаривать до бесконечности. Конечно, от этого страдает научная репутация, но у астрологов ее нет, и терять им нечего (кроме своих убеждений и/или бизнеса). Так что было бы наивно надеяться, что научные работы переубедят тех, кто заинтересован в сохранении своих убеждений.
В некоторых случаях возможен даже обратный эффект. Все-таки трудоемкая проверка заведомой ерунды — не слишком привлекательная работа для серьезных ученых. В то же время она кажется несложной для начинающих или желающих быстро сделать публикацию. В результате в этой тематике довольно велик шанс столкнуться со слабыми работами. При подготовке меморандума пришлось отсеять целый ряд таких статей, хотя они вроде бы подтверждали тезис о несостоятельности астрологии.
Еще хуже, когда из-за недостаточно тщательного подхода у авторов по ошибке получается результат, свидетельствующий в пользу астрологии. Астрологи тут же поднимают его на щит, как это случилось с упомянутым в меморандуме исследованием Мишеля Гоклена, как будто бы обнаружившего влияние Марса на спортсменов. Последующая критика с разбором ошибок уже не привлекает столько внимания, сколько исходная публикация. К тому же на эту критику астрологи выпускают свою критику, которая внешне тоже выглядит как научная статья. Все это тянется годами, и у тех, кто не в теме, складывается впечатление, будто бы по вопросу о действенности астрологических методов есть содержательная научная дискуссия.
Это показывает, что проблему противостояния лженауке нельзя рассматривать как спор о научной правоте. Такие споры возможны между учеными, которые ценят свою репутацию, разделяют нормы научной этики и заинтересованы в добывании знания, а не в отстаивании своего мнения любой ценой. Столкнувшись с сильными возражениями, они признают свои ошибки и начинают искать новые пути. Полемика с лженаукой совсем другого рода. Она лежит в социально-психологической сфере, ведется на публику и мотивирована (по крайней мере, с одной стороны) вненаучными интересами. Поэтому аргументация научного характера сама по себе здесь часто не достигает цели, и необходимо обращаться к приемам публичной полемики.
7.
Выпуск меморандумов Комиссии задумывался именно как прием публичной полемики, но с сохранением академического качества исполнения. Вот только дело это оказалось намного более трудоемким, чем первоначально предполагалось.
Меморандумы как формат публикаций Комиссии были предложены в конце 2015 года. Тогда они виделись как короткие высказывания на 1-2 страницы, которые готовятся парой человек: автором-специалистом и редактором-журналистом. Ожидалось, что подготовить меморандум можно за несколько дней.
Однако уже первый такой документ — о лженаучности дерматоглифического тестирования личности — разросся до 14 страниц с 6 приложениями еще на 30 страницах. Его подготовка растянулась почти на полгода, в ней приняли участие два десятка человек.
В этот раз работа велась с перерывами и растянулась почти на два года. Но оно стоило того: за двое суток после публикации меморандума о нем сообщили около 90 различных СМИ. Хочется надеяться, что меморандум «О лженаучности астрологии» станет вкладом в подспудно растущий в России спрос на адекватность, которая систематически расшатывалась последние десятилетия.
Текст: Александр Сергеев
Александр Сергеев 22.12.2023