In memoriam astrologiae. Зачем академики продолжают хоронить астрологию?

В декаб­ре Комиссия РАН по борь­бе с лже­на­у­кой обна­ро­до­ва­ла новый мемо­ран­дум — «О лже­на­уч­но­сти аст­ро­ло­гии». Для одних это ста­ло неожи­дан­но­стью из-за слу­хов о пре­кра­ще­нии дея­тель­но­сти Комиссии. Других уди­вил выбор темы мемо­ран­ду­ма, как буд­то бы неак­ту­аль­ной на фоне повест­ки дня. Мы сде­ла­ли cво­е­го рода бэкс­тейдж, рас­ска­зав неко­то­рые инте­рес­ные фак­ты о под­го­тов­ке мемо­ран­ду­ма и о рабо­те Комиссии. 

1.

В день пуб­ли­ка­ции мемо­ран­ду­ма даже участ­ни­ки обще­ствен­ной груп­пы под­держ­ки Комиссии выра­жа­ли недо­уме­ние выбо­ром темы. «Сейчас толь­ко с аст­ро­ло­ги­ей и бороть­ся». «Лженаучность аст­ро­ло­гии нуж­но доказывать?»

Увы, дока­зы­вать надо. Собственно, мемо­ран­дум с это­го и начи­на­ет­ся: «каж­дый седь­мой рос­си­я­нин дове­ря­ет горо­ско­пам, а в США в аст­ро­ло­гию верит почти каж­дый тре­тий». То есть ложь аст­ро­ло­гии оче­вид­на дале­ко не всем. И даже тем, кому она оче­вид­на, сто­ит пом­нить о социо­ло­ги­че­ской тео­ре­ме Томаса: «Если ситу­а­ции опре­де­ля­ют­ся людь­ми как реаль­ные, они реаль­ны по сво­им последствиям». 

Конечно, на фоне вой­ны и дик­та­ту­ры вера в аст­ро­ло­гию выгля­дит невин­ной заба­вой. Но имен­но мас­со­вые неадек­ват­ные убеж­де­ния рас­ша­ты­ва­ют здра­вый смысл и миро­воз­зрен­че­ские ори­ен­ти­ры, облег­чая цинич­ное мани­пу­ли­ро­ва­ние людь­ми. Конечно, ника­ким мемо­ран­ду­мом нель­зя пере­убе­дить адеп­тов аст­ро­ло­гии или вос­ста­но­вить здра­вый смысл целой стра­ны. Однако он может дать опо­ру тем, кто сопро­тив­ля­ет­ся мас­со­во­му пси­хо­зу: да, ниче­го не изме­ни­лось, несмот­ря на цен­зу­ру и мораль­ную пани­ку, аст­ро­ло­гия по-преж­не­му лже­на­у­ка, и есть люди, кото­рые не назы­ва­ют оле­ня лоша­дью

2.

Но, может быть, сто­и­ло выбрать для кри­ти­ки не такую оче­вид­ную чепу­ху как аст­ро­ло­гия? Ведь даже сре­ди дума­ю­щей пуб­ли­ки рас­про­стра­не­ны глу­бо­кие заблуж­де­ния, напри­мер, о при­чи­нах гло­баль­но­го потеп­ле­ния или мето­дах сдер­жи­ва­ния эпи­де­мии СПИДа.

На самом деле в Комиссии начи­на­лась рабо­та над мемо­ран­ду­мом по ВИЧ/​СПИДу. Однако вско­ре ста­ло ясно, что шан­сов сде­лать науч­но без­упреч­ное выска­зы­ва­ние по горя­чим темам ста­но­вит­ся все мень­ше. Меморандум 2017 года «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии» спро­во­ци­ро­вал целый ряд судеб­ных про­цес­сов про­тив РАН, чле­нов Комиссии и СМИ, где они публиковались. 

Атаки уда­лось отбить, но доро­гой ценой и прак­ти­че­ски без помо­щи РАН. Академия же, во избе­жа­ние новых напа­док, обу­сло­ви­ла пуб­лич­ные выска­зы­ва­ния Комиссии одоб­ре­ни­ем Президиума РАН, кото­рый стре­мит­ся избе­гать любых обостре­ний. На фоне поли­ти­ки укреп­ле­ния скреп было ясно, что мемо­ран­дум по такой слож­ной и поли­ти­зи­ро­ван­ной теме, как борь­ба со СПИДом, вряд ли будет одоб­рен. Тема потеп­ле­ния поли­ти­зи­ро­ва­на еще силь­нее — тут даже сре­ди чле­нов Комиссии зву­чат порой кон­спи­ро­ло­ги­че­ские мотивы. 

В нор­маль­ных усло­ви­ях мож­но было бы под­ни­мать слож­ные вопро­сы, ини­ци­и­руя ака­де­ми­че­скую и обще­ствен­ную дис­кус­сию. Но ситу­а­ция в обще­стве тре­бо­ва­ла выска­зы­ва­ния бес­спор­но­го, кото­рое не встре­ти­ло бы сопро­тив­ле­ния и, по сути, поз­во­ли­ло бы напом­нить обще­ству, что здра­вый смысл все еще не отме­ни­ли. И вот тут тема аст­ро­ло­гии при­шлась весь­ма кста­ти. Согласование руко­вод­ства Экспертного сове­та РАН (кото­ро­му теперь пере­под­чи­ни­ли Комиссию) было полу­че­но без осложнений. 

3.

Но ведь кри­ти­ко­вать аст­ро­ло­гию — это про­сто скуч­но. Аргументы извест­ны еще с совет­ских вре­мен, если не раньше.

Это уди­ви­тель­но, но кри­ти­ка аст­ро­ло­гии про­дол­жа­ет раз­ви­вать­ся. Ведь и сама аст­ро­ло­гия как фор­ма биз­не­са на заблуж­де­ни­ях людей тоже раз­ви­ва­ет­ся. В хоро­ших кни­гах полу­ве­ко­вой дав­но­сти, напри­мер, в «Рениксе» Александра Китайгородского или «Космосе» Карла Сагана, пре­тен­зии к аст­ро­ло­гии тако­вы, что сего­дняш­ним опыт­ным шар­ла­та­нам нетруд­но их отвести. 

Более того, в про­цес­се под­го­тов­ки мемо­ран­ду­ма рабо­чей груп­пе при­шлось столк­нуть­ся с тем, что ряд утвер­жде­ний, кото­рые при­выч­но счи­та­ют­ся опро­вер­же­ни­я­ми аст­ро­ло­гии, на самом деле постро­е­ны мето­до­ло­ги­че­ски некор­рект­но. Это, есте­ствен­но, не озна­ча­ет реа­би­ли­та­ции аст­ро­ло­гии. Просто ее несо­сто­я­тель­ность демон­стри­ру­ет­ся дру­ги­ми аргу­мен­та­ми, а не теми, что пер­вы­ми при­хо­дят в голову.

4.

Как выяс­ни­лось, некор­рект­но утвер­ждать, что аст­ро­ло­гия про­ти­во­ре­чит фун­да­мен­таль­ным пред­став­ле­ни­ям есте­ствен­ных наук. В ней про­сто нет ника­ких идей о меха­низ­мах вза­и­мо­свя­зи явле­ний, кото­рые мог­ли бы чему-то противоречить.

В пер­вых чер­но­вых вер­си­ях мемо­ран­ду­ма был раз­дел о про­ти­во­ре­чи­ях аст­ро­ло­гии с физи­кой и био­ло­ги­ей. Объяснялось, напри­мер, что идея вли­я­ния пла­нет на зем­ные собы­тия несо­сто­я­тель­на, посколь­ку сила их воз­дей­ствия через любое из четы­рех фун­да­мен­таль­ных физи­че­ских вза­и­мо­дей­ствий слиш­ком мала. Это зна­чит, что «аст­ро­ло­ги­че­ское вза­и­мо­дей­ствие» долж­но быть некой неиз­вест­ной пятой силой. Однако и на такую пятую силу экс­пе­ри­мен­ты накла­ды­ва­ют жест­кие огра­ни­че­ния, так что в мас­шта­бах Солнечной систе­мы она будет не силь­нее осталь­ных. Звучит логич­но. Но…

В опре­де­лен­ных усло­ви­ях зна­чи­тель­ное вли­я­ние может ока­зы­вать любое сколь угод­но сла­бое воз­дей­ствие. Радиопередатчик «Вояджера» на гра­ни­це Солнечной систе­мы регу­ляр­но застав­ля­ет тыся­чи людей писать о нем тек­сты, а мил­ли­о­ны людей — их читать. Это ли не вли­я­ние на судьбы? 

Выступим на мину­ту в роли адво­ка­тов аст­ро­ло­гии: поче­му не пред­по­ло­жить, что в моз­гу чело­ве­ка таин­ствен­ная антен­на при­ни­ма­ет осо­бые сиг­на­лы, посы­ла­е­мые столь же таин­ствен­ны­ми пере­дат­чи­ка­ми на пла­не­тах? Ведь при­ни­ма­ют же наши моз­ги (хоть и с помо­щью аппа­ра­ту­ры) радио­сиг­на­лы, несу­щие, напри­мер, воен­ную про­па­ган­ду. Своей физи­че­ской силой эти сиг­на­лы неспо­соб­ны и волос поше­ве­лить, но сво­им содер­жа­ни­ем при­во­дят в дви­же­ние целые армии. 

Другой обсуж­дав­ший­ся аргу­мент состо­ял в том, что геном и физио­ло­ги­че­ские про­цес­сы вли­я­ют на чело­ве­ка не толь­ко силь­нее, но и гораз­до изби­ра­тель­нее любо­го мыс­ли­мо­го воз­дей­ствия дале­ких пла­нет в момент рож­де­ния. Такое воз­дей­ствие про­сто обя­за­но быть неиз­би­ра­тель­ным, ведь рас­сто­я­ния меж­ду людь­ми ничтож­ны в срав­не­нии с меж­пла­нет­ны­ми. Это рас­суж­де­ние тоже кажет­ся резон­ным, пока не посмот­ришь на два лежа­щих рядом мобиль­ни­ка, каж­дый из кото­рых отзы­ва­ет­ся толь­ко на свой вызов. Но, кажет­ся, мы зафантазировались. 

Кто бы мог создать такие свер­хиз­би­ра­тель­ные антен­ны и пере­дат­чи­ки? Инопланетяне? Черти поло­са­тые? Все это пря­мо про­ти­во­ре­чит при­ма­ту есте­ствен­но­сти, лежа­ще­му в осно­ве нау­ки. Тут адво­кат аст­ро­ло­гии при­обод­ря­ет­ся: при­мат есте­ствен­но­сти — это что, какой-то дог­ма­ти­че­ский фило­соф­ский прин­цип? А поче­му бы не верить в пред­уста­нов­лен­ную гар­мо­нию все­го суще­го? Впрочем, сверх­чув­стви­тель­ные и свер­хиз­би­ра­тель­ные антен­ны мог­ли бы воз­ник­нуть и есте­ствен­ным путем. Вот клет­ки живо­го орга­низ­ма созда­ны эво­лю­ци­ей, но демон­стри­ру­ют высо­чай­шую изби­ра­тель­ность: коша­чий спер­ма­то­зо­ид не опло­до­тво­рит яйце­клет­ку соба­ки. Шах и мат. 

Что же это полу­ча­ет­ся? Нас бьют наши­ми же аргу­мен­та­ми на нашем же поле? А все пото­му, что оши­боч­на сама выбран­ная стра­те­гия кри­ти­ки. Порочность аст­ро­ло­гии вовсе не в том, что пред­по­ла­га­е­мые вли­я­ния пла­нет на судь­бы людей яко­бы про­ти­во­ре­чат физи­ке и био­ло­гии и под них прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­но най­ти ника­ко­го меха­низ­ма. Ее пороч­ность в том, что она не пыта­ет­ся ни стро­ить, ни про­ве­рять объ­яс­ни­тель­ные моде­ли посту­ли­ру­е­мых связей.

«Одна из труд­но­стей при напи­са­нии мемо­ран­ду­ма состо­я­ла в том, что­бы дока­зать, что это — лже­на­у­ка, так как ока­за­лось, что у аст­ро­ло­гов и лже­на­у­ки-то ника­кой нет», — резю­ми­ро­вал эту дис­кус­сию пред­се­да­тель Комиссии по борь­бе с лже­на­у­кой ака­де­мик Евгений Александров в интер­вью RTVI. — «Нет ника­кой попыт­ки это все обос­но­вать, поэто­му полу­ча­ет­ся какая-то глу­пость. Мы при­пи­сы­ва­ем им какие-то идеи и сами же их опровергаем».

Академик Е.Б. Александров, пред­се­да­тель Комиссии по борь­бе с лже­на­у­кой при Экспертном сове­те РАН

5.

Как тут не вспом­нить выска­зы­ва­ние Иоганна Кеплера, о том, что аст­ро­ло­гия — это глу­пая дочь муд­рой мате­ри аст­ро­но­мии. Между про­чим, в про­цес­се свер­ки этой цита­ты с пер­во­ис­точ­ни­ком выяс­ни­лись мало­из­вест­ные дета­ли по нашей теме.

В чер­но­вом тек­сте мемо­ран­ду­ма фра­за Кеплера цити­ро­ва­лась по одно­му из совет­ских еще изда­ний. Но вско­ре выяс­ни­лось, что суще­ству­ет несколь­ко вер­сий цита­ты в раз­ных кни­гах, и все они без чет­ко­го атри­бу­ти­ро­ва­ния. Попытки най­ти ссыл­ку на пер­во­ис­точ­ник на англий­ском язы­ке тоже не увен­ча­лись успе­хом. Лишь чере­дуя гуг­ле­ние с запро­са­ми к ИИ Claude.ai, уда­лось в ито­ге опре­де­лить, что источ­ни­ком слу­жит гла­ва XII трак­та­та Кеплера «De stella nova», посвя­щен­но­го сверх­но­вой звез­де 1604 года. Трактат был издан на латы­ни в Праге. Он оциф­ро­ван и досту­пен пуб­лич­но. Оставалось толь­ко пере­на­брать стра­ни­цу и пере­ве­сти ее с латы­ни, с чем непло­хо спра­вил­ся всё тот же Claude.

Оказалось, что Кеплер неспро­ста отвлек­ся на аст­ро­ло­гию посре­ди сво­е­го трак­та­та, посвя­щен­но­го совсем дру­гой теме. Он оправ­ды­ва­ет­ся перед чита­те­ля­ми за то, что ссы­ла­ет­ся на наблю­де­ния пас­то­ра Давида Фабриция, кото­рый так­же был и аст­ро­ло­гом, а пото­му не вызы­вал дове­рия. И вот Кеплер объ­яс­ня­ет, что глу­пая аст­ро­ло­гия все-таки кор­мит свою высо­ко­муд­рую мать-аст­ро­но­мию. И , если бы не дурац­кий инте­рес к аст­ро­ло­гии, может, мы нико­гда и не дорос­ли бы до изу­че­ния аст­ро­но­мии. А глав­ное — он про­сит не пре­не­бре­гать наблю­де­ни­я­ми Фабриция толь­ко из-за того, что тот увле­ка­ет­ся астрологией.

Иоганн Кеплер, «О новой звез­де в созвез­дии Змееносца», Прага, 1606, с. 59 /​ Johannes Kepler, De stella nova in pede Serpentarii, Praga, 1606, p. 59

«Будет полез­но допол­нить наши наблю­де­ния теми, кото­рые про­из­вел Давид Фабриций в Остфрисланде — чело­век, поис­ти­не такой выда­ю­щий­ся в аст­ро­но­мии, что после смер­ти Тихо Браге он один обла­да­ет всем авто­ри­те­том в деле аст­ро­но­ми­че­ских наблю­де­ний. Я охот­но усту­паю ему это пер­вен­ство, посколь­ку сам стра­даю от пло­хо­го зре­ния. К тому же он обла­да­ет ост­рей­шим умом в иссле­до­ва­нии дви­же­ний пла­нет и неуто­мим в созер­ца­нии небес. Что каса­ет­ся аст­ро­ло­гии, то, при­знаю, этот чело­век ино­гда под­да­ет­ся авто­ри­те­ту древ­них и стра­сти к пред­ска­за­ни­ям, когда эти два фак­то­ра схо­дят­ся, и его как бы охва­ты­ва­ет энту­зи­азм, уво­дя­щий его от разум­ных осно­ва­ний. Но эти сла­бо­сти у него общие со мно­ги­ми выда­ю­щи­ми­ся уче­ны­ми. И уже пото­му заслу­жи­ва­ют про­ще­ния. Зачем ты вор­чишь, изне­жен­ный фило­соф, когда глу­пая дочь, какой тебе пред­став­ля­ет­ся аст­ро­ло­гия, сво­им лепе­том под­дер­жи­ва­ет и кор­мит муд­рей­шую мать, хоть и нищен­ку, если та не нахо­дит себе подо­ба­ю­ще­го места сре­ди тол­пы столь дале­ких от муд­ро­сти людей, ина­че как через заступ­ни­че­ство этой про­сто­душ­ной? Ибо если бы кто-нибудь преж­де не был настоль­ко лег­ко­ве­рен, что­бы наде­ять­ся пред­ска­зы­вать буду­щее по небе­сам, то ты нико­гда не сде­лал­ся бы настоль­ко муд­рым, что­бы понять, что аст­ро­но­мию (ведь она неве­до­ма) надо изу­чать ради нее самой. Если бы толь­ко муд­рость не вела нас к фило­со­фии, мы бы к ней нико­гда не при­шли. Во вся­ком вос­хи­ще­нии и во вся­кой стра­сти, пока они необ­ра­зо­ван­ны, слиш­ком мно­го сует­но­сти; одна­ко эта сует­ность на пере­крест­ке, веду­щем к фило­со­фии, направ­ля­ет встреч­ных в пре­крас­ное место. Но оста­вим это пока в сто­роне, отло­жив на подо­ба­ю­щее место, и перей­дем к самим наблю­де­ни­ям Фабриция, почерп­ну­тым мною из его немец­кой кни­жи­цы, напе­ча­тан­ной в Гамбурге, и из при­слан­ных мне писем. Вот его слова…». 

Из этих ого­во­рок Кеплера ста­но­вит­ся ясно, что уже четы­ре с лиш­ним века назад само заня­тие аст­ро­ло­ги­ей вос­при­ни­ма­лось мно­ги­ми обра­зо­ван­ны­ми людь­ми как дис­кре­ди­ти­ру­ю­щий факт, под­ры­ва­ю­щий дове­рие к ква­ли­фи­ка­ции иссле­до­ва­те­ля. А еще в этом слы­шит­ся попыт­ка само­оправ­да­ния Кеплера, кото­рый при всем пони­ма­нии глу­по­сти аст­ро­ло­ги­че­ских про­гно­зов состав­лял их, посколь­ку это поз­во­ля­ло зара­ба­ты­вать на заня­тия люби­мой астрономией.

6.

При акку­рат­ной науч­ной про­вер­ке ока­зы­ва­ет­ся, что по досто­вер­но­сти аст­ро­ло­ги­че­ские про­гно­зы и харак­те­ри­сти­ки не пре­вос­хо­дят слу­чай­но­го уга­ды­ва­ния. Но убеж­ден­ных пере­убе­дить таки­ми иссле­до­ва­ни­я­ми все рав­но нельзя.

В нау­ке нет суда, выно­ся­ще­го окон­ча­тель­ные вер­дик­ты. Поэтому любые резуль­та­ты мож­но при жела­нии оспа­ри­вать до бес­ко­неч­но­сти. Конечно, от это­го стра­да­ет науч­ная репу­та­ция, но у аст­ро­ло­гов ее нет, и терять им нече­го (кро­ме сво­их убеж­де­ний и/​или биз­не­са). Так что было бы наив­но наде­ять­ся, что науч­ные рабо­ты пере­убе­дят тех, кто заин­те­ре­со­ван в сохра­не­нии сво­их убеждений.

В неко­то­рых слу­ча­ях воз­мо­жен даже обрат­ный эффект. Все-таки тру­до­ем­кая про­вер­ка заве­до­мой ерун­ды — не слиш­ком при­вле­ка­тель­ная рабо­та для серьез­ных уче­ных. В то же вре­мя она кажет­ся неслож­ной для начи­на­ю­щих или жела­ю­щих быст­ро сде­лать пуб­ли­ка­цию. В резуль­та­те в этой тема­ти­ке доволь­но велик шанс столк­нуть­ся со сла­бы­ми рабо­та­ми. При под­го­тов­ке мемо­ран­ду­ма при­шлось отсе­ять целый ряд таких ста­тей, хотя они вро­де бы под­твер­жда­ли тезис о несо­сто­я­тель­но­сти астрологии.

Еще хуже, когда из-за недо­ста­точ­но тща­тель­но­го под­хо­да у авто­ров по ошиб­ке полу­ча­ет­ся резуль­тат, сви­де­тель­ству­ю­щий в поль­зу аст­ро­ло­гии. Астрологи тут же под­ни­ма­ют его на щит, как это слу­чи­лось с упо­мя­ну­тым в мемо­ран­ду­ме иссле­до­ва­ни­ем Мишеля Гоклена, как буд­то бы обна­ру­жив­ше­го вли­я­ние Марса на спортс­ме­нов. Последующая кри­ти­ка с раз­бо­ром оши­бок уже не при­вле­ка­ет столь­ко вни­ма­ния, сколь­ко исход­ная пуб­ли­ка­ция. К тому же на эту кри­ти­ку аст­ро­ло­ги выпус­ка­ют свою кри­ти­ку, кото­рая внешне тоже выгля­дит как науч­ная ста­тья. Все это тянет­ся года­ми, и у тех, кто не в теме, скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, буд­то бы по вопро­су о дей­ствен­но­сти аст­ро­ло­ги­че­ских мето­дов есть содер­жа­тель­ная науч­ная дискуссия. 

Это пока­зы­ва­ет, что про­бле­му про­ти­во­сто­я­ния лже­на­у­ке нель­зя рас­смат­ри­вать как спор о науч­ной право­те. Такие спо­ры воз­мож­ны меж­ду уче­ны­ми, кото­рые ценят свою репу­та­цию, раз­де­ля­ют нор­мы науч­ной эти­ки и заин­те­ре­со­ва­ны в добы­ва­нии зна­ния, а не в отста­и­ва­нии сво­е­го мне­ния любой ценой. Столкнувшись с силь­ны­ми воз­ра­же­ни­я­ми, они при­зна­ют свои ошиб­ки и начи­на­ют искать новые пути. Полемика с лже­на­у­кой совсем дру­го­го рода. Она лежит в соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ской сфе­ре, ведет­ся на пуб­ли­ку и моти­ви­ро­ва­на (по край­ней мере, с одной сто­ро­ны) вне­на­уч­ны­ми инте­ре­са­ми. Поэтому аргу­мен­та­ция науч­но­го харак­те­ра сама по себе здесь часто не дости­га­ет цели, и необ­хо­ди­мо обра­щать­ся к при­е­мам пуб­лич­ной полемики.

7.

Выпуск мемо­ран­ду­мов Комиссии заду­мы­вал­ся имен­но как при­ем пуб­лич­ной поле­ми­ки, но с сохра­не­ни­ем ака­де­ми­че­ско­го каче­ства испол­не­ния. Вот толь­ко дело это ока­за­лось намно­го более тру­до­ем­ким, чем пер­во­на­чаль­но предполагалось.

Меморандумы как фор­мат пуб­ли­ка­ций Комиссии были пред­ло­же­ны в кон­це 2015 года. Тогда они виде­лись как корот­кие выска­зы­ва­ния на 1-2 стра­ни­цы, кото­рые гото­вят­ся парой чело­век: авто­ром-спе­ци­а­ли­стом и редак­то­ром-жур­на­ли­стом. Ожидалось, что под­го­то­вить мемо­ран­дум мож­но за несколь­ко дней. 

Однако уже пер­вый такой доку­мент — о лже­на­уч­но­сти дер­ма­то­гли­фи­че­ско­го тести­ро­ва­ния лич­но­сти — раз­рос­ся до 14 стра­ниц с 6 при­ло­же­ни­я­ми еще на 30 стра­ни­цах. Его под­го­тов­ка рас­тя­ну­лась почти на пол­го­да, в ней при­ня­ли уча­стие два десят­ка человек. 

В этот раз рабо­та велась с пере­ры­ва­ми и рас­тя­ну­лась почти на два года. Но оно сто­и­ло того: за двое суток после пуб­ли­ка­ции мемо­ран­ду­ма о нем сооб­щи­ли око­ло 90 раз­лич­ных СМИ. Хочется наде­ять­ся, что мемо­ран­дум «О лже­на­уч­но­сти аст­ро­ло­гии» ста­нет вкла­дом в под­спуд­но рас­ту­щий в России спрос на адек­ват­ность, кото­рая систе­ма­ти­че­ски рас­ша­ты­ва­лась послед­ние десятилетия.

Текст: Александр Сергеев

  22.12.2023

, , , ,