Страховка от «вредных знаний». Как работает цензура в научных публикациях 

Политическая реак­ция обще­ствен­но­сти все чаще ста­но­вит­ся барье­ром, кото­рый огра­ни­чи­ва­ет ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды. В резуль­та­те уче­ным при­хо­дит­ся не про­сто кор­рек­ти­ро­вать темы сво­их иссле­до­ва­ний в зави­си­мо­сти от идео­ло­ги­че­ских при­стра­стий чита­те­лей, но даже отзы­вать уже опуб­ли­ко­ван­ные ста­тьи под дав­ле­ни­ем «тру­дя­щих­ся». Чтобы понять, как рабо­та­ет цен­зу­ра в совре­мен­ной нау­ке, Анна Крылова и Джей Танцман сде­ла­ли обзор ста­тей, кото­рые рас­кры­ва­ют цен­зур­ный меха­низм в иссле­до­ва­тель­ском поле. 

Оригинал ста­тьи опуб­ли­ко­ван в Heterodox STEM 24 декаб­ря 2023 года.

Справка

Анна Крылова — про­фес­сор химии в Университете Южной Калифорнии. Она часто высту­па­ет с пуб­ли­ка­ци­я­ми в защи­ту сво­бо­ды сло­ва и ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды, явля­ясь одним из осно­ва­те­лей аме­ри­кан­ско­го Альянса ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды.

Джей Танцман — кон­суль­тант по ста­ти­сти­ке, рабо­та­ю­щий в обла­сти био­ста­ти­сти­ки, эпи­де­мио­ло­гии, соци­аль­ных наук и обра­зо­ва­ния. Ранее зани­мал ака­де­ми­че­ские долж­но­сти в Университете Лома Линда и Калифорнийском уни­вер­си­те­те в Лос-Анджелесе.

Rien dans la vie ne doit être redouté, il convient seulement d’être compris. Maintenant, c’est le moment de comprendre davantage, afin que nous puissions craindre moins.
В жизни нет ничего такого, чего стоило бы бояться, есть только то, что нужно понять. Пришла пора больше понимать, чтобы меньше бояться.
Мария Склодовская-Кюри

Цензура как наме­рен­ное сокры­тие фак­тов и подав­ле­ние идей ста­ра как мир. Применяется она издав­на для ограж­де­ния люд­ских умов от вли­я­ния вред­ных мыс­лей, для охра­ны рели­ги­оз­ных усто­ев от ере­си, для защи­ты чувств веру­ю­щих от бого­хуль­ства и для обес­пе­че­ния без­опас­но­сти госу­дар­ства в воен­ное время.

Хотя сокры­тие фак­тов и идей про­ти­во­ре­чит про­из­вод­ству зна­ний, с само­го зарож­де­ния нау­ка была объ­ек­том цен­зу­ры. Несмотря на прин­ци­пи­аль­ную роль нау­ки в облег­че­нии люд­ских стра­да­ний, в реше­нии насущ­ных про­блем и улуч­ше­нии жиз­ни все­го чело­ве­че­ства, науч­ная цен­зу­ра свой­ствен­на даже самым раз­ви­тым демо­кра­ти­че­ским обществам.

Отвратительная попыт­ка заста­вить замол­чать «сто­ро­же­во­го пса» нау­ки: «Общество по предот­вра­ще­нию рас­про­стра­не­ния бого­хуль­ной лите­ра­ту­ры пред­ла­га­ет выдви­нуть обви­не­ния про­тив Хаксли и Тиндалла, Герберта Спенсера и дру­гих, кото­рые сво­и­ми про­из­ве­де­ни­я­ми спо­соб­ству­ют широ­ко­му рас­про­стра­не­нию неве­рия и в неко­то­рых слу­ча­ях откро­вен­но­го ате­из­ма». Из теле­грам­мы Джона Уильяма Берджеса Теодору Рузвельту, Лондон, 5 мар­та 1883 г. Иллюстрация: кари­ка­ту­ра F. Graetz, на облож­ке жур­на­ла Puck. У сто­ро­же­во­го пса лицо Герберта Спенсера. Библиотека Конгресса США

В послед­нее вре­мя науч­ные жур­на­лы и изда­тель­ства вышли на новый, пуга­ю­щий уро­вень цен­зу­ры: они начи­на­ют чинить пре­пят­ствия пуб­ли­ка­ции науч­ных ста­тей, яко­бы нано­ся­щих вред неко­то­рым соци­аль­ным груп­пам. Эта прак­ти­ка, про­ти­во­ре­ча­щая тре­бо­ва­ни­ям Комитета по пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ке (COPE), нача­лась с отзы­вов (отме­ны пуб­ли­ка­ции — прим. перев.) ста­тей науч­ны­ми жур­на­ла­ми в ответ на воз­му­ще­ние «диги­таль­ных толп» в интер­не­те, а затем была закреп­ле­на в пра­ви­лах ряда редак­ци­он­ных сове­тов и науч­ных издательств.

Начнем с того, что цен­зу­ра недо­пу­сти­ма ни с фило­соф­ской, ни с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния. На фило­соф­ском уровне идея защи­ты обще­ства от «вред­ных зна­ний» про­ти­во­ре­чит либе­раль­ным цен­но­стям Просвещения, соглас­но кото­рым зна­ние — это сила, кото­рой обще­ство уме­ет ответ­ствен­но поль­зо­вать­ся. Что каса­ет­ся прак­ти­че­ско­го уров­ня, цен­зу­ра, ута­и­ва­ю­щая фак­ты, иска­жа­ет наше пони­ма­ние мира и тем самым под­ры­ва­ет нашу спо­соб­ность справ­лять­ся с воз­ни­ка­ю­щи­ми про­бле­ма­ми. Цензура так­же при­во­дит к недо­ве­рию к нау­ке: если уче­ные зани­ма­ют­ся сокры­ти­ем фак­тов ради дости­же­ния поли­ти­че­ских целей, то в ответ на это обще­ство с пол­ным на то осно­ва­ни­ем начи­на­ет видеть в них поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ных аген­тов, а не объ­ек­тив­ных, заслу­жи­ва­ю­щих дове­рия экспертов.

Несмотря на дол­гую исто­рию науч­ной цен­зу­ры и ее нынеш­нюю рас­про­стра­нен­ность, все еще не иссле­до­ва­ны меха­низ­мы ее функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, осу­ществ­ля­ю­щие ее груп­пы и их уста­нов­ки, а так­же послед­ствия, к кото­рым она в ито­ге при­во­дит. За эту ответ­ствен­ную зада­чу берет­ся ста­тья за автор­ством Кори Кларк и ее трид­ца­ти вось­ми соав­то­ров, недав­но опуб­ли­ко­ван­ная в жур­на­ле Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) и оза­глав­лен­ная «Про-соци­аль­ные моти­вы цен­зу­ри­ро­ва­ния нау­ки уче­ны­ми: под­ход к пони­ма­нию и иссле­до­ва­тель­ская про­грам­ма» (Clark et al. 2023; под «про-соци­аль­ны­ми моти­ва­ми» име­ют­ся в виду уста­нов­ки на «защи­ту обще­ствен­но­го бла­го­по­лу­чия» — прим. перев.). В ста­тье ста­вят­ся важ­ные вопро­сы о при­ро­де и послед­стви­ях цен­зу­ры, а так­же выдви­га­ет­ся при­зыв к систе­ма­ти­че­ско­му иссле­до­ва­нию этой проблемы.

Один из соав­то­ров ста­тьи, про­фес­сор пси­хо­ло­гии Стив Стюарт-Уильямс, гово­ря о при­чине ее появ­ле­ния, при­во­дит сви­де­тель­ства сего­дняш­ней прак­ти­ки науч­но­го цен­зу­ри­ро­ва­ния, само­цен­зу­ри­ро­ва­ния и роста цен­зур­ных уста­но­вок сре­ди ученых:

  • Все боль­ше уче­ных заяв­ля­ют о том, что они под­вер­га­ют­ся санк­ци­ям за про­ве­де­ние иссле­до­ва­ний, вызы­ва­ю­щих про­ти­во­ре­чи­вые поли­ти­че­ские реакции.
  • За послед­нее деся­ти­ле­тие отзы­вы науч­ных ста­тей ста­но­вят­ся все более частым явле­ни­ем. Как мини­мум, часть отзы­вов пред­став­ля­ет­ся обу­слов­лен­ной сооб­ра­же­ни­я­ми пре­иму­ще­ствен­но не науч­но­го харак­те­ра. Одна груп­па иссле­до­ва­те­лей даже ото­зва­ла свою ста­тью не из-за ее науч­ной несо­сто­я­тель­но­сти, а пото­му, что кон­сер­ва­тив­ные чита­те­ли цити­ро­ва­ли ее непри­ем­ле­мым для авто­ров образом.
  • Согласно ряду ана­ли­ти­че­ских обзо­ров, иссле­до­ва­ния, резуль­та­ты кото­рых по поли­ти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям кажут­ся кому-то непри­ят­ны­ми, могут стал­ки­вать­ся с серьез­ны­ми про­бле­ма­ми при рецен­зи­ро­ва­нии пуб­ли­ка­ций. В ста­тье гово­рит­ся: «Когда чинов­ни­ки от нау­ки обос­но­вы­ва­ют отказ в пуб­ли­ка­ции не тем, что им непри­ят­ны пред­став­лен­ные в ней выво­ды, а кри­те­ри­я­ми каче­ства, кото­рые они сами после­до­ва­тель­но не при­ме­ня­ют, то тем самым они мас­ки­ру­ют свою пред­взя­тость и цензуру».
  • Недавние иссле­до­ва­ния пока­зы­ва­ют, что мно­гие уче­ные, при­чем в осо­бен­но­сти моло­дые, высту­па­ют за цен­зу­ри­ро­ва­ние или отказ от пуб­ли­ка­ции резуль­та­тов иссле­до­ва­ний, кото­рые могут вызвать неод­но­знач­ную реакцию.
  • Неудивительно, что све­жие опро­сы так­же гово­рят о том, что мно­гие уче­ные вовле­че­ны в само­цен­зу­ру, даже если тема­ти­ка их иссле­до­ва­ний не пред­став­ля­ет­ся спорной.
  • Когда речь идет о при­е­ме на рабо­ту, пуб­ли­ка­ци­ях, гран­тах и ака­де­ми­че­ской карье­ре, то науч­ная систе­ма часто про­яв­ля­ет склон­ность к дис­кри­ми­ни­ро­ва­нию сто­рон­ни­ков кон­сер­ва­тив­ных взгля­дов. Неудивительно, что уче­ные с таки­ми взгля­да­ми ока­зы­ва­ют­ся осо­бен­но склон­ны­ми к само­цен­зу­ре.
  • Научные жур­на­лы все чаще откры­то заяв­ля­ют о том, что они будут оце­ни­вать науч­ные ста­тьи не толь­ко на осно­ва­нии каче­ства, но и на осно­ва­нии (пред­по­ла­га­е­мо­го) соци­аль­но­го или поли­ти­че­ско­го эффек­та от резуль­та­тов пуб­ли­ку­е­мых иссле­до­ва­ний. «Фактически, — отме­ча­ют Кларк и соав­то­ры, — науч­ные редак­то­ры остав­ля­ют за собой огром­ные пол­но­мо­чия по цен­зу­ри­ро­ва­нию резуль­та­тов иссле­до­ва­ний, даже когда их каче­ство высо­ко, если они заде­ва­ют чьи-то мораль­ные установки».

Таб. 1 из ста­тьи Кларк и др. сле­ду­ю­щим обра­зом пред­став­ля­ет так­со­но­мию цензуры: 

  • Типы цен­зу­ры
    -Жесткая
    Авторитетные орга­ны (напр. пра­ви­тель­ства, уни­вер­си­те­ты, науч­ные жур­на­лы, про­фес­си­о­наль­ные ассо­ци­а­ции), име­ю­щие воз­мож­ность пре­пят­ство­вать рас­про­стра­не­нию информации.

    -Мягкая
    Формальные и нефор­маль­ные соци­аль­ные санк­ции или угро­зы их при­ме­не­ния (напр. ост­ра­кизм, испор­чен­ная репу­та­ция) с целью ока­за­ния дав­ле­ния на объ­ект цензуры.
  • Цензоры
    -Правительства
    Политические дея­те­ли и пра­ви­тель­ствен­ные учреждения.

    -Институты
    Университеты, про­фес­си­о­наль­ные ассо­ци­а­ции, жур­на­лы, изда­тель­ства, источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния, про­чие организации.

    -Индивиды
    Коллеги, акти­ви­сты, доно­ры, рецен­зен­ты, дру­гие чле­ны общества.

    -Самоцензура
    Ученые, реша­ю­щие не раз­ви­вать или не рас­про­стра­нять свои идеи, если они им кажут­ся спорными.
  • Мотивации цен­зо­ров
    -Самозащита
    Защита репу­та­ции цензора.

    -Усиление сво­ей позиции
    Повышение ста­ту­са цен­зо­ра как чле­на обще­ства, цен­но­го в нрав­ствен­ном или каком-то дру­гом отношении.

    -Доброжелательность
    Защита объ­ек­та цен­зу­ры от нега­тив­ных последствий.

    -Про-соци­аль­ность
    Защита тре­тьих лиц от цен­зу­ри­ру­е­мо­го контента.

    -Наказание
    Контроль над нар­ра­ти­вом и нака­за­ние объ­ек­та цензуры.
  • Результаты цен­зу­ры
    -Успех
    Цензурируемый кон­тент не дости­га­ет целе­вой ауди­то­рии или ее части.

    -Конфликт
    Разворачивание пуб­лич­ной дис­кус­сии, когда одни счи­та­ют, что кон­тент дис­кре­ди­ти­ро­ван, а дру­гие — что по отно­ше­нию к нему была при­ме­не­на неоправ­дан­ная цензура.

    -Отпор
    Попытка цен­зу­ри­ро­вать кон­тент повы­ша­ет вни­ма­ние к нему или его легитимность.

Примечание: Различные цен­зур­ные моти­ва­ции не обя­за­тель­но явля­ют­ся вза­им­но исклю­ча­ю­щи­ми; в неко­то­рых слу­ча­ях они могут допол­нять друг друга.

Источник: Clark et al. «Про-соци­аль­ные моти­вы цен­зу­ри­ро­ва­ния нау­ки уче­ны­ми: под­ход к пони­ма­нию и иссле­до­ва­тель­ская про­грам­ма», Proceedings of the National Academy of Sciences 120 e2301642120, 2023.

Статья Кларк и др. отме­ча­ет тот отра­жен­ный в дан­ной таб­ли­це инте­рес­ный факт, что в каче­стве цен­зо­ров часто высту­па­ют сами уче­ные. В ней так­же под­чер­ки­ва­ет­ся, что за совре­мен­ной науч­ной цен­зу­рой зача­стую кро­ет­ся про-соци­аль­ная мотивация.

Галилео Галилей оттал­ки­ва­ет от себя Библию во вре­мя суда, устро­ен­но­го над ним инкви­зи­ци­ей (Рим, 1633 г.). Хотя нака­за­ние Галилея было цер­ков­ным, его пре­сле­до­ва­ние было ини­ци­и­ро­ва­но уче­ны­ми-сто­рон­ни­ка­ми ари­сто­те­лев­ской фило­со­фии. Придерживаясь опре­де­лен­ных фило­соф­ских и науч­ных сооб­ра­же­ний, они воз­ра­жа­ли про­тив гали­ле­ев­ско­го гелио­цен­триз­ма и реши­ли обра­тить­ся к вла­сти Церкви с целью нака­зать уче­но­го. Wikimedia Commons

Для того, что­бы выра­бо­тать более эффек­тив­ные стра­те­гии про­ти­во­сто­я­ния цен­зу­ре, необ­хо­ди­мо луч­ше пони­мать, поче­му люди к ней при­бе­га­ют и како­вы ее издерж­ки. Соавтор ста­тьи, заслу­жен­ный про­фес­сор Ли Джассим, отме­ча­ет: «Нынче руко­во­ди­те­ли уни­вер­си­те­тов хоро­шо осве­дом­ле­ны о яко­бы суще­ству­ю­щих угро­зах соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, но лишь немно­гие доста­точ­но пони­ма­ют смысл ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды и глу­бо­ко при­вер­же­ны ей. Поэтому как непо­сред­ствен­ные, так и отло­жен­ные издерж­ки от цен­зу­ры ред­ко учи­ты­ва­ют­ся и ред­ко сопо­став­ля­ют­ся с мни­мой выго­дой от того, что никто не остал­ся в оби­де. Поэтому неуди­ви­тель­но, что вол­на науч­ной цен­зу­ры нарастает».

Ведущий автор пуб­ли­ка­ции, Кори Кларк, выра­жа­ет надеж­ду, что ста­тья поло­жи­тель­но повли­я­ет на пове­де­ние сто­я­щих у руля нау­ки. Пока же они тор­мо­зят ее раз­ви­тие исхо­дя из субъ­ек­тив­ных мораль­ных уста­но­вок, вме­сто того что­бы сле­до­вать еди­ным стан­дар­там всех, кто стре­мит­ся раз­ви­вать и попу­ля­ри­зи­ро­вать нау­ку на осно­ве объ­ек­тив­ных данных.

Публикация осно­во­по­ла­га­ю­щей ста­тьи Кларк и соав­то­ров побу­ди­ла нас к состав­ле­нию под­бор­ки науч­ных и пуб­ли­ци­сти­че­ских ста­тей, сви­де­тель­ству­ю­щих о нынеш­нем росте цен­зу­ры в нау­ке. Наш спи­сок, веро­ят­но, не полон, и мы при­гла­ша­ем чита­те­лей добав­лять соот­вет­ству­ю­щие ссыл­ки в комментариях.

Обзор публикаций о научной цензуре

Основная ста­тья, спо­двиг­шая нас на состав­ле­ние это­го обзора:

Публицистические ста­тьи и бло­ги, в кото­рых обсуж­да­ют­ся и кри­ти­ку­ют­ся ее тезисы:

Основная кри­ти­ка ста­тьи Кларк и др. свя­за­на не с ее содер­жа­ни­ем, а с тем, чего в ней нет, посколь­ку неко­то­рые важ­ные аспек­ты цен­зу­ры она не мог­ла пред­ста­вить пол­нее в силу жур­наль­ных огра­ни­че­ний по объ­е­му. На что обра­ща­ют вни­ма­ние критики?

  • Kuntz (2023) счи­та­ет стран­ным, что в ста­тье Кларк и др. не упо­ми­на­ет­ся основ­ной идео­ло­ги­че­ский драй­вер совре­мен­ной цен­зу­ры, а имен­но тео­рия Критической соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти (Critical Social Justice, CSJ, КСС), ино­гда назы­ва­е­мая уокизм (от «woke», «проснув­ший­ся», «осо­знав­ший», «бди­тель­ный»— прим. перев.). Действительно, мно­гое в про-соци­аль­ной цен­зу­ре име­ет кор­ни в дви­же­нии КСС.
  • Цитируя одно­го спе­ци­а­ли­ста по эти­ке, утвер­жда­ю­ще­го, что «есть тыся­чи и тыся­чи при­ме­ров науч­ных ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в хоро­ших науч­ных жур­на­лах, кото­рые при­во­дят к реаль­но­му ося­за­е­мо­му вре­ду», Alonso (2023) даже не пыта­ет­ся под­дер­жать это выска­зы­ва­ние фак­та­ми, тем самым при­зна­ва­ясь, что соци­аль­ный вред попро­сту посту­ли­ру­ет­ся, а не дока­зы­вать­ся посред­ством досто­вер­ных науч­ных дан­ных (что соот­вет­ству­ет тези­сам Кларк и др.). При этом пред­по­ла­га­е­мые плю­сы цен­зу­ры оста­ют­ся совер­шен­но недоказанными.
  • Jacobs (2023) кри­ти­ку­ет поня­тие само­цен­зу­ры, [пред­ло­жен­ное Кларк и др.,] счи­тая ее актом разум­но­го суждения.
  • Цитируя Кларк и Аль-Гарби, Giffin (2023) под­чер­ки­ва­ет, что необ­хо­ди­мы надеж­ные дока­за­тель­ства вред­но­сти науч­ных результатов:

    Новизна состо­ит в том, что жур­на­лы при­ня­лись без­за­стен­чи­во выстав­лять мораль­ные сооб­ра­же­ния как доста­точ­ные осно­ва­ния для подав­ле­ния нау­ки. В сво­ей ста­тье Аль-Гарби, Кларк и их соав­то­ры пред­ла­га­ют поль­зо­вать­ся науч­ны­ми спо­со­ба­ми пони­ма­ния потен­ци­аль­но­го вре­да от пуб­ли­ка­ций, вме­сто того что­бы «пола­гать­ся на часто про­из­воль­ную инту­и­цию и авто­ри­тет неболь­ших и непред­ста­ви­тель­ных редак­ци­он­ных советов».

  • Coyne (2023) пишет:

    Статье не хва­та­ет кон­крет­ных при­ме­ров того, насколь­ко оди­оз­ной может быть такая цен­зу­ра. Они про­де­мон­стри­ро­ва­ли бы, насколь­ко лице­мер­ны­ми и ковар­ны­ми могут быть авто­ры и жур­на­лы, даже если они заяв­ля­ют, что дей­ству­ют в инте­ре­сах общества.

Мы соглас­ны с послед­ним заме­ча­ни­ем и поэто­му ниже пред­став­ля­ем под­бор­ку ста­тей, опи­сы­ва­ю­щих такие оди­оз­ные примеры.

  • S.T. Stevens, L. Jussim, N. Honeycutt, «Подавление нау­ки: тео­ре­ти­че­ские под­хо­ды и новые трен­ды», Societies 10 82, 2020. 
    Статья опи­сы­ва­ет про­яв­ле­ния совре­мен­ной цен­зу­ры, срав­ни­вая их с тем, что име­ло место в исто­рии. Авторы акцен­ти­ру­ют вни­ма­ние на роли акти­ви­стов и соци­аль­ных сетей, что не было подроб­но рас­смот­ре­но Кларк и др. Они вво­дят поня­тие «разъ­ярен­ной тол­пы», а имен­но «груп­пы или тол­пы людей, чьей целью явля­ет­ся санк­ци­о­ни­ро­ва­ние или нака­за­ние неко­е­го лица, груп­пы лиц или орга­ни­за­ции, кото­рых они счи­та­ют ответ­ствен­ны­ми за нечто оскорб­ля­ю­щее, уни­чи­жа­ю­щее или заде­ва­ю­щее их убеж­де­ния, цен­но­сти и чув­ства. Эта груп­па или тол­па отнюдь не демон­стри­ру­ет готов­ность выслу­шать объ­яс­не­ния со сто­ро­ны объ­ек­тов сво­ей ата­ки, а стре­мит­ся к их нака­за­нию, часто с при­вле­че­ни­ем орга­нов, име­ю­щих пра­во при­ме­не­ния к ним санк­ций».

    Стивенс и соав­то­ры дела­ют важ­ную ого­вор­ку о том, насколь­ко в про­цес­се санк­ци­о­ни­ро­ва­ния важ­на роль кон­фор­миз­ма со сто­ро­ны науч­но­го руководства:

    Хотя разъ­ярен­ная тол­па часто ини­ци­и­ру­ет про­цесс нака­за­ния, в запад­ных демо­кра­ти­ях тол­пы боль­ше не сжи­га­ют ведьм на кострах. Для того, что­бы тре­бу­е­мое нака­за­ние состо­я­лось, оно долж­но быть санк­ци­о­ни­ро­ва­но науч­ны­ми вла­стя­ми. Иными сло­ва­ми, тол­па не уволь­ня­ет уче­ных; этот вопрос реша­ет­ся адми­ни­стра­то­ра­ми высо­ко­го уров­ня, таки­ми, как дека­ны, про­рек­то­ры и пре­зи­ден­ты уни­вер­си­те­тов. Толпа не отзы­ва­ет ста­тей — это реше­ние редак­то­ров и редак­ци­он­ных сове­тов. Поэтому воз­мож­но­сти «разъ­ярен­ной тол­пы» нака­зы­вать уче­ных за их идеи опре­де­ля­ют­ся дей­стви­я­ми вла­стей.

  • L. Jussim, N. Honeycutt, A. Careem, N. Bork, D. Finkelstein, S. Yanovsky, J. Finkelstein, «Новые книж­ные кост­ры: ака­де­ми­че­ский трай­ба­лизм», гла­ва из кн. «Трайбалистское созна­ние: пси­хо­ло­гия кол­лек­ти­виз­ма», Schrödinger Press (гото­вит­ся к печа­ти, пре­принт).
    Из вве­де­ния:

    Мы исполь­зу­ем тер­мин «книж­ные кост­ры» в духе Рэя Брэдбери: и как бук­валь­ное опи­са­ние, и как мета­фо­ру. То есть речь идет как о сжи­га­нии реаль­ных книг, так и о при­зы­вах при­ме­ни­тель­но к науч­ной сре­де отзы­вать, уда­лять и сти­рать из памя­ти опуб­ли­ко­ван­ное. Мы акцен­ти­ру­ем то, что опре­де­ля­ло прак­ти­ку сожже­ния книг на про­тя­же­нии тыся­че­ле­тий, — что сжи­га­те­ли книг выстав­ля­ли себя в каче­стве жертв и стре­ми­лись навя­зы­вать дру­гим свои нор­мы и ценности.

Обложка кни­ги Брэдбери «Фаренгейт 451». Wikimedia Commons

Авторы утвер­жда­ют, что когни­тив­ная ригид­ность (cognitive rigidity, неспо­соб­ность вос­при­нять новую инфор­ма­цию — прим. перев.) и склон­ность к цен­зу­ре явля­ют­ся про­яв­ле­ни­я­ми трай­ба­лиз­ма (поли­ти­че­ско­го сек­тант­ства) и авто­ри­та­риз­ма. В каче­стве при­ме­ра они при­во­дят отме­ну пуб­ли­ка­ций несколь­ких ста­тей, что выгля­дит как «книж­ные кост­ры», устро­ен­ные «воз­му­щен­ны­ми граж­да­на­ми»: Gilley в Third World Quarterly, Hudlicky в Angewandte Chemie, Gliske о новой тео­рии ген­дер­ной дис­фо­рии в eNeuro, а так­же пакет­ный отзыв сра­зу пяти ста­тей из Perspectives on Psychological Science.

Несколько работ в нашей под­бор­ке посвя­ще­ны пси­хо­ло­гии цен­зу­ры, то есть тому, как скла­ды­ва­ют­ся уста­нов­ки на цензурирование:

C.J. Clark, M. Graso, I. Redstone, P.E. Tetlock, «Повышенное вни­ма­ние к вре­ду в обще­ствен­ной реак­ции на науч­ные дока­за­тель­ства», Psych. Science 34 834, 2023.
Статья рас­смат­ри­ва­ет то, насколь­ко часто у людей мак­си­ми­зи­ру­ют­ся вред­ные и мини­ми­зи­ру­ют­ся полез­ные реак­ции на нау­ку, и то, что это кор­ре­ли­ру­ет­ся с под­держ­кой науч­ной цен­зу­ры. В ста­тье так­же дока­зы­ва­ет­ся нали­чие тако­го фено­ме­на, как наме­рен­ное непо­ни­ма­ние (motivated confusion, у это­го тер­ми­на так­же есть дру­гие тол­ко­ва­ния — прим. перев.): «Тот, кто осо­бен­но воз­му­щен резуль­та­та­ми науч­но­го иссле­до­ва­ния, часто при­зна­ет, что испы­ты­ва­ет боль­шие труд­но­сти с его пони­ма­ни­ем. Этот фено­мен хоро­шо соот­но­сит­ся с фило­соф­ским поня­ти­ем “пре­не­бре­жи­тель­но­го непо­ни­ма­ния” (dismissive incomprehension), то есть со склон­но­стью отвер­гать непри­ят­ное, опи­сы­вая его как непонятное». 

  • C.J. Clark, B. Winegard, «Пол и ака­де­мия», Quillette, 2023. 
    Статья пред­став­ля­ет ста­ти­сти­ку, пока­зы­ва­ю­щую инте­рес­ные раз­ли­чия в цен­зор­ских уста­нов­ках меж­ду дву­мя полами.
  • A.I. Krylov, G. Frenking, P.M.W. Gill, «Королевское хими­че­ское обще­ство изда­ло руко­вод­ство по цен­зу­ре для редак­то­ров», Chemistry International 44 32, 2022. 
    Эта неболь­шая ста­тья обра­ща­ет вни­ма­ние на цен­зур­ные реко­мен­да­ции, недав­но пред­став­лен­ные Королевским хими­че­ским обще­ством редак­то­рам хими­че­ских жур­на­лов. В реко­мен­да­ци­ях гово­рит­ся, что «факт оскорб­ле­ния опре­де­ля­ет­ся вос­при­я­ти­ем чита­те­ля вне зави­си­мо­сти от наме­ре­ний авто­ра». Таким обра­зом, реко­мен­да­ции опре­де­ля­ют оскор­би­тель­ное содер­жа­ние широ­ко, как все, что «склон­но вызы­вать рас­строй­ство, оскорб­ле­ние или непри­я­тие у неко­то­рых людей или у боль­шин­ства». При таком под­хо­де прак­ти­че­ски любая ста­тья может быть под­верг­ну­та цен­зу­ре. Предложенные пра­ви­ла всту­пи­ли в силу и про­дол­жа­ют действовать.
  • J. Rauch, «Недостойное пове­де­ние жур­на­ла Nature: поли­ти­зи­ро­ван­ная нау­ка не явля­ет­ся ни нау­кой, ни про­грес­сом», FIRE, 2022. В этой ста­тье Джонатан Рауш, автор полу­чив­ших широ­кое при­зна­ние книг «Добрые инкви­зи­то­ры: новая ата­ка на сво­бод­ное мыш­ле­ние» и «Организация зна­ния», кри­ти­ку­ет редак­цию жур­на­ла Nature Human Behavior (NHB), кото­рая объ­яви­ла, что будет цен­зу­ри­ро­вать иссле­до­ва­ния, кото­рые она посчи­та­ет вред­ны­ми. Согласно Раушу, редак­ци­он­ная ста­тья NHB явля­ет­ся мани­фе­стом цен­зу­ры начи­ная с пер­вой стро­ки: «ака­де­ми­че­ская сво­бо­да фун­да­мен­таль­на, но не без­гра­нич­на» — и закан­чи­вая тем, что пред­став­ля­ет­ся как дорож­ная кар­та по вве­де­нию цен­зу­ры: «Есть тон­кий баланс меж­ду ака­де­ми­че­ской сво­бо­дой и защи­той досто­ин­ства и прав инди­ви­дов и групп. Мы обя­зу­ем­ся руко­вод­ство­вать­ся им осто­рож­но и бла­го­ра­зум­но, кон­суль­ти­ру­ясь при необ­хо­ди­мо­сти с экс­пер­та­ми по эти­ке и обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми». Рауш опро­вер­га­ет эти и дру­гие аргу­мен­ты NHB, при­во­дя убе­ди­тель­ные при­ме­ры иссле­до­ва­ний, кото­рые лег­ко мог­ли бы быть под­верг­ну­ты цен­зу­ре в рам­ках новых пра­вил NHB, но кото­рые в свое вре­мя при­ве­ли к важ­ным откры­ти­ям в пони­ма­нии чело­ве­че­ской при­ро­ды и, в конеч­ном ито­ге, спо­соб­ство­ва­ли реше­нию важ­ных обще­ствен­ных задач.

Основательная кри­ти­ка мани­фе­ста NHB подоб­но­го рода опуб­ли­ко­ва­на так­же Bo Winegard в статье «(Грехо)падение изда­ния Nature» в Quillette.

  • G. Geher, «Открытие есте­ствен­но­го отбо­ра было срод­ни при­зна­нию в убий­стве», Psychology Today, 2022.
    Гленн Геер раз­мыш­ля­ет о вре­де само­цен­зу­ры, при­во­дя тот исто­ри­че­ский факт, что Чарльз Дарвин не торо­пил­ся пуб­ли­ко­вать свои откры­тия из-за опа­се­ний нега­тив­ной обще­ствен­ной реак­ции. В пись­ме бота­ни­ку Джозефу Долтону Гукеру он гово­рит, что «это как если бы ты при­знал­ся в убий­стве». Тревога Дарвина была такой, что он гово­рил о частой тош­но­те, под­сту­па­ю­щей при мыс­ли о вли­я­нии тео­рии эво­лю­ции на обще­ствен­ное вос­при­я­тие осо­бо­го места homo sapiens сре­ди дру­гих животных. 

    То, что Дарвин все-таки решил­ся опуб­ли­ко­вать свои иссле­до­ва­ния по эво­лю­ции, ради­каль­но изме­ни­ло наше пони­ма­ние мира», — пишет Геер, утвер­ждая, что сокры­тие кри­ти­че­ски важ­ных науч­ных резуль­та­тов ока­зы­ва­ет чело­ве­че­ству плохую услу­гу. «Не все науч­ные откры­тия обре­че­ны на попу­ляр­ность. Не все науч­ные идеи нра­вят­ся всем. Однако рас­про­стра­не­ние науч­ных идей и откры­тий, кото­рые могут про­ти­во­ре­чить усто­яв­шим­ся пред­став­ле­ни­ям, в конеч­ном ито­ге помо­га­ет нам луч­ше понять при­ро­ду мира. И, как я вижу, в этом состо­ит суть нау­ки. Верно?

Да, вер­но, мы с этим согласны!

Скриншот ото­зван­ной ста­тьи. Публикация по резуль­та­там иссле­до­ва­ния быст­ро воз­ни­ка­ю­щей ген­дер­ной дис­фо­рии Diaz and Bailey была ото­зва­на редак­ци­ей под пред­ло­гом непра­виль­ной обра­бот­ки согла­сия паци­ен­тов. Часть ори­ги­наль­ных дан­ных была уда­ле­на из PDF-фай­ла ото­зван­ной вер­сии ста­тьи и недо­ступ­на читателям.

В ниже­сле­ду­ю­щих ста­тьях в каче­стве при­ме­ров оди­оз­ных форм цен­зу­ры ана­ли­зи­ру­ют­ся недав­ние идео­ло­ги­че­ски моти­ви­ро­ван­ные отзы­вы и само­от­зы­вы науч­ных пуб­ли­ка­ций, на кото­рые ссы­ла­ет­ся Джерри Койн (Coyne). 

В ряде ста­тей обсуж­да­ет­ся слу­чай жест­ко­го хар­расмен­та и ост­ра­киз­ма в адрес ныне покой­ного Томаса Гудлицкого, чья отре­цен­зи­ро­ван­ная и при­ня­тая к пуб­ли­ка­ции ста­тья была уда­ле­на с веб-сайта науч­но­го жур­на­ла даже без уве­дом­ле­ния о ее отзыве:

Показательно, что пуб­лич­ная трав­ля Гудлицкого про­дол­жа­лась ещё дол­гое вре­мя после того, как его ста­тья исчез­ла из жур­на­ла, напо­ми­ная нам о подоб­ных кам­па­ни­ях совет­ских вре­мен — «не читал, но оскорб­лен до глу­би­ны души».

Jerry Coyne и Luana Maroja рас­смат­ри­ва­ют допол­ни­тель­ные при­ме­ры идео­ло­ги­че­ски моти­ви­ро­ван­но­го сокры­тия и иска­же­ния науч­ных фак­тов в обла­сти био­ло­ги­че­ской нау­ки в ста­тье «Идеологическая дивер­сия в био­ло­гии», опуб­ли­ко­ван­ной в Skeptical Inquirer. В ней авто­ры так­же пре­ду­пре­жда­ют об опас­ных послед­стви­ях идео­ло­ги­че­ско­го иска­же­ния био­ло­ги­че­ских знаний.

Как пока­зы­ва­ют при­ве­ден­ные при­ме­ры, о слу­ча­ях науч­ной цен­зу­ры часто рас­ска­зы­ва­ет­ся в неа­ка­де­ми­че­ских пуб­ли­ка­ци­ях. Согласно наше­му опы­ту, в част­но­сти осно­ван­но­му на судь­бе сов­мест­ных ста­тей с Clark и др. (2023) и Abbot и др. (2023), даже если такие пуб­ли­ка­ции осно­вы­ва­ют­ся на заслу­жи­ва­ю­щих дове­рия иссле­до­ва­ни­ях и напи­са­ны уче­ны­ми со ста­ту­сом, их цити­ро­ва­ние в науч­ной ста­тье встре­ча­ет сопро­тив­ле­ние со сто­ро­ны рецен­зен­тов и редак­то­ров. При этом часто непо­нят­но, вызва­но ли такое сопро­тив­ле­ние обос­но­ван­ны­ми опа­се­ни­я­ми отно­си­тель­но досто­вер­но­сти инфор­ма­ции или перед нами идео­ло­ги­че­ски моти­ви­ро­ван­ная цензура.

Эти две вещи быва­ет труд­но раз­ли­чить, посколь­ку редак­то­ры часто скры­ва­ют идео­ло­ги­че­скую цен­зу­ру под мас­кой мето­до­ло­ги­че­ской кри­ти­ки. Как отме­ча­ют Кларк и др.: 

Современная науч­ная цен­зу­ра обыч­но дей­ству­ет мяг­ко, ее быва­ет слож­но отли­чить от отка­за в пуб­ли­ка­ции на науч­ных осно­ва­ни­ях. Научный про­гресс осу­ществ­ля­ет­ся бла­го­да­ря стро­гой кри­ти­ке, когда идеи откло­ня­ют­ся на осно­ва­нии все­сто­рон­ней про­вер­ки на соот­вет­ствие фак­там. Если ста­тья откло­ня­ет­ся за несо­от­вет­ствие обще­при­ня­тым стан­дар­там, то это не цен­зу­ра. Однако мно­гие, вли­я­ю­щие на при­ня­тие редак­ци­он­ных реше­ний кри­те­рии, вклю­чая новиз­ну, важ­ность, «соот­вет­ствие» и даже каче­ство, часто ока­зы­ва­ют­ся неод­но­знач­ны­ми и субъ­ек­тив­ны­ми. Это поз­во­ля­ет пре­уве­ли­чи­вать недо­стат­ки или предъ­яв­лять чрез­мер­ные тре­бо­ва­ния с тем, что­бы откло­нить то, что не нравится.

Хотя часто быва­ет слож­но дока­зать, что ста­тья, откло­нен­ная яко­бы из-за мето­до­ло­ги­че­ских недо­стат­ков, на самом деле откло­не­на по идео­ло­ги­че­ским при­чи­нам, в неко­то­рых слу­ча­ях истин­ную при­чи­ну откло­не­ния невоз­мож­но скрыть в силу ее оче­вид­но­сти. Это пока­зы­ва­ют сле­ду­ю­щие два примера.

  • C. Reichhardt, A. Small, C. Nisoli, C. Reichhardt«Отпор кри­ти­ке в науч­ной лите­ра­ту­ре на при­ме­ре изу­че­ния пре­по­да­ва­ния физи­ки», Eur. Review 31 547, 2023.
    Авторы пред­став­ля­ют опро­вер­же­ние ста­тьи, ранее опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле, посвя­щен­ном физи­че­ско­му обра­зо­ва­нию, под назва­ни­ем Physical Review — Physics Education Research. Заголовок ста­тьи таков: «Наблюдения над “белиз­ной (observing whiteness, име­ет­ся в виду раса — прим. перев.) в рам­ках началь­но­го кур­са по физи­ке: кейс-ста­ди». Звучит этот заго­ло­вок ско­рее как розыг­рыш, а не как назва­ние науч­ной ста­тьи, посвя­щен­ной пре­по­да­ва­нию физи­ки. Несмотря на это, авто­ры опро­вер­же­ния реши­ли подой­ти к пуб­ли­ка­ции все­рьез, пред­ло­жив редак­ции ее про­фес­си­о­наль­ное опро­вер­же­ние по суще­ству. Однако, будучи пред­став­лен­ным в тот же жур­нал, опро­вер­же­ние было откло­не­но редак­то­ра­ми, заявив­ши­ми, что основ­ной при­чи­ной откло­не­ния явля­ет­ся исполь­зо­ва­ние «иссле­до­ва­тель­ской пара­диг­мы, отлич­ной от той, кото­рая под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке». И дей­стви­тель­но, авто­ры исполь­зо­ва­ли науч­ные мето­ды для опро­вер­же­ния пост­мо­дер­нист­ской ста­тьи, а их опуб­ли­ко­ван­ная пере­пис­ка с редак­ци­ей рас­кры­ла истин­ную при­ро­ду отка­за в пуб­ли­ка­ции такой критики.
  • Второй при­мер — исто­рия ста­тьи с неа­ка­де­ми­че­ским заго­лов­ком «В защи­ту нау­ки от идео­ло­гии» (Abbot и др., 2023), стран­ным обра­зом ока­зав­шей­ся опуб­ли­ко­ван­ной в Journal of Controversial Ideas. Об этом рас­ска­зы­ва­ют ее соав­то­ры Джерри Койн и Анна Крылова в ста­тье «“Обидная” идея науч­ной зна­чи­мо­сти», опуб­ли­ко­ван­ной в раз­де­ле мне­ний в Wall Street Journal (для досту­па к тек­сту без плат­ной под­пис­ки мож­но обра­тить­ся к бло­гу «Why Evolution is True».

Этот раз­го­вор о цен­зу­ре в нау­ке нель­зя завер­шить, не отме­тив, что рост ака­де­ми­че­ской цен­зу­ры, отзы­вов и само­от­зы­вов ста­тей в ответ на кам­па­нии обще­ствен­но­го воз­му­ще­ния явля­ет­ся частью более широ­ко­го соци­аль­но­го явле­ния — «куль­ту­ры отме­ны». В сво­ей кни­ге «Отмена аме­ри­кан­ско­го разу­ма» Greg Lukianoff и Rikki Schlott опре­де­ля­ют ее сле­ду­ю­щим обра­зом: «Пример­но с 2014 года и осо­бен­но с 2017 года [куль­ту­ра отме­ны выра­жа­ет­ся] в раз­во­ра­чи­ва­нии кам­па­ний с целью уволь­не­ний, отзы­вов при­гла­ше­ний, исклю­че­ния из плат­форм и про­чих нака­за­ний за выска­зы­ва­ния, кото­рые защи­ще­ны или долж­ны быть защи­ще­ны Первой поправ­кой к Конституции США, а так­же в порож­ден­ной этим атмо­сфе­ре стра­ха и кон­фор­миз­ма». В кни­ге гово­рит­ся о раз­во­ра­чи­ва­нии в уни­вер­си­те­тах кам­па­ний «отме­ны», содей­ству­ю­щих нарас­та­нию стра­ха и само­цен­зу­ры в соци­аль­ной и науч­ной сре­де. Статистика, иллю­стри­ру­ю­щая мас­штаб «куль­ту­ры отме­ны», так­же предо­став­ле­на в корот­ком эссе Lukianoff «Новая Красная угро­за охва­ты­ва­ет аме­ри­кан­ские кам­пу­сы» (FIRE, 2023). 

Заключение 

Кларк и ее соав­то­ры пишут: «У нас боль­ше вопро­сов, чем отве­тов. Хотя мно­гих чле­нов нашей иссле­до­ва­тель­ской груп­пы вол­ну­ет рост цен­зу­ры в нау­ке, сре­ди нас есть зна­чи­тель­ные рас­хож­де­ния отно­си­тель­но того, сле­ду­ет ли уче­ным опре­де­лять пре­де­лы сво­бо­ды сво­их иссле­до­ва­ний, и если да, то где они про­хо­дят. Однако все мы еди­но­душ­ны в том, что науч­но­му сооб­ще­ству было бы лег­че пре­одо­леть эти рас­хож­де­ния, если бы мы соби­ра­ли науч­ные дан­ные вме­сто того, что­бы бес­ко­неч­но спо­рить. Наверное, быва­ет так, что науч­ная цен­зу­ра слу­жит обще­му бла­гу, но мы не можем быть в этом уве­ре­ны, пока у нас нет на этот счет досто­вер­ных науч­ных данных».

Мы так­же наде­ем­ся, что про­бле­ма цен­зу­ры полу­чит достой­ное науч­ное рас­смот­ре­ние. Мы наде­ем­ся, что буду­щие иссле­до­ва­ния про­льют новый свет на вред от цен­зу­ры и что более глу­бо­кое пони­ма­ние ее меха­низ­мов помо­жет вос­ста­но­вить науч­ную свободу.

Мы пред­ва­ри­ли наш обзор кри­ти­че­ских пуб­ли­ка­ций о науч­ной цен­зу­ре сло­ва­ми Марии Склодовской-Кюри, а закан­чи­ва­ем его выска­зы­ва­ни­ем Платона: «Мы лег­ко про­ща­ем ребен­ка, боя­ще­го­ся тем­но­ты, насто­я­щая же тра­ге­дия жиз­ни — когда люди боят­ся све­та».

Сожжение книг. «Index librorum prohibitorum» (индекс запре­щен­ных книг), рим­ское изда­ние 1758 года. Индекс дей­ство­вал с 1560 по 1966 год, нала­гая запрет на тыся­чи книг, вклю­чая про­из­ве­де­ния таких евро­пей­ских мыс­ли­те­лей, как Вольтер, Руссо, Юм, Декарт, Гоббс, Кант, Милтон, Локк. Галилей, Коперник и Кеплер тоже нахо­ди­лись в спис­ке, но были убра­ны из него. 

Текст: Анна Крылова, Джей Танцман

Ссылки 

Abbot, A. Bikfalvi, A.L. Bleske-Rechek, W. Bodmer, P. Boghossian, C.M. Carvalho, J. Ciccolini, J.A. Coyne, J. Gauss, P.M.W. Gill, S. Jitomirskaya, L. Jussim, A.I. Krylov, G.C. Loury, P. Nayna Schwerdtle, L. Maroja, J.H. McWhorter, S. Moosavi, J. Pearl, M.A. Quintanilla-Tornel, H.F. Schaefer III, P.R. Schreiner, P. Schwerdtfeger, D. Shechtman, M. Schifman, J. Tanzman, B.L. Trout, A. Warshel, and J.D. West, In Defense of Merit In ScienceThe Journal of Controversial Ideas 31, 2023.

al-Gharbi, Free Speech Advocates Are Often Hypocrites. This Doesn’t Make the Cause Less Important.Reason, 2023.

al-Gharbi and Nicole Barbaro, Measuring Censorship Is Hard, and Stopping It May Be HarderInside Higher Ed, 2023.

al-Gharbi and Cory Clark, Science Has a Censorship ProblemThe Chronicle of Higher Education, 2023.

Alonso, Worries of Harm Lead to Scientific CensorshipInside Higher Ed, 2023.

Bailey, My Research on Gender Dysphoria Was Censored. But I Won’t Be.The Free Press2023.

Clark, M. al-Gharbi, and A. Revkin, Can Any Good Come When Scientists Censor Science, Including Their Own? Sustain What? (watch on YouTube), 2023.

C.J. Clark, L. Jussim, K. Frey, S.T. Stevens, M. al-Gharbi, K. Aquino, J.M. Bailey, N. Barbaro, R.F. Baumeister, A. Bleske-Rechek, D. Buss, S. Ceci, M. Del Giudice, P.H. Ditto, J.P. Forgas, D.C. Geary, G. Geher, S. Haider, N. Honeycutt, H. Joshi, A.I. Krylov, E. Loftus, G. Loury, L. Lu, M. Macy, C.C. Martin, J. McWhorter, G. Miller, P. Paresky, S. Pinker, W. Reily, C. Salmon, S. Stewart-Williams, P.E. Tetlock, W. Williams, A.E. Wilson, B.M. Winegard, G. Yancey, and W. von Hippel, Prosocial Motives Underlie Scientific Censorship by Scientists: A Perspective and Research AgendaProceedings of the National Academy of Sciences 120 e2301642120, 2023.

C.J. Clark, M. Graso, I. Redstone, P.E. Tetlock, Harm Hypervigilance in Public Reactions to Scientific EvidencePsych. Science 34 834, 2023.

C.J. Clark, B. Winegard, Sex and the AcademyQuillette, 2023.

Coyne, Censorship in Science: A New Paper and AnalysisWhy Evolution Is True, 2023.

Coyne and A. Krylov, The ‘Hurtful’ Idea of Scientific Merit,The Wall Street Journal, 2023.

Coyne and L. Maroja,The Ideological Subversion of Biology,Skeptical Inquirer, 2023.

Deichmann,Science, Race, and Scientific Truth, Past and PresentEur. Review31 459, 2023.

Geher, Discovering Natural Selection Was Like “Confessing a Murder”Psychology Today, 2022.

Giffin, Scientists Urge Clearer Publishing Standards to Reduce Bias, Regain Public TrustThe College Fix, 2023.

Gilley, The Case for Colonialism: A Response to My CriticsAcademic Questions, 2022.

Hill, Academic Activists Send a Published Paper down the Memory HallQuillette, 2018.

Jacobs, Self-Censorship and Don QuixoteThe Hedgehog Review, 2023.

Jussim, Scientists Censoring ScienceUnsafe Science, 2023.

Jussim, N. Honeycutt, A. Careem, N. Bork, D. Finkelstein, S. Yanovsky, J. Finkelstein, The New Book Burners: Academic Tribalism, Book chapter in The Tribal Mind: The Psychology of Collectivism, Schrödinger Press, forthcoming. Preprint available here.

Kellerbauer, Perils for Science in Democracies and Authoritarian Countries: EditorialEur. Review 31 423, 2023.

Krauss, An Astronomer Cancels His Own Research – Because the Results Weren’t PopularQuillette,2021; see also here.

A.I. Krylov, G. Frenking, P.M.W. Gill, Royal Society of Chemistry Provides Guidelines for Censorship to its EditorsChemistry International 44 32, 2022.

A.I. Krylov, J.S. Tanzman, G. Frenking, and P.M.W. Gill, Scientists Must Resist Cancel Culture, Nachrichten aus der Chemie 70 12, 2022.

KuntzLa censure en science et ses motivations idéologiques,Factuel(in French), 2023.

GLukianoffThe New Red Scare Taking over America’s College Campuses, FIRE, 2023.

Lukianoff and R. Schlott,The Cancelling of the American Mind, Simon and Schuster, 2023.

Marcus, Journal Retracts Paper on Gender Dysphoria After 900 Critics PetitionRetraction Watch, 2020.

McMillan, Canadian Medical Association Journal yields to external religious pressure, censors published letterguest post on Why Evolution Is True, 2023 (see also here).

Rauch, Nature Human Misbehavior: Politicized Science Is Neither Science nor Progress, FIRE, 2022.

Reynholds, Retracting a Controversial Paper Won’t Help Female ScientistsQuillette, 2020 (see also here).

S.T. Stevens, L. Jussim, N. Honeycutt, Scholarship Suppression: Theoretical Perspectives and Emerging Trends, Societies 10 82, 2020.

Stewart-Williams, Scientists Censoring ScienceThe Nature-Nurture-Nietzsche Newsletter,2023.

Savolainen, Unequal Treatment Under the Flaw: Race, Crime & Retractions, Current Psychology, 2023.

Savolainen, If The Findings Detract, You Must RetractQuillette, 2023.

L.K. Sydnes, The Hudlicky Case — A Reflection on the Current State of Affairs, Chemistry International 43 42, 2021.

Winegard, The Fall of NatureQuillette, 2022.

Wright, Anatomy of a Scientific ScandalCity Journal, 2023.

,   12.02.2024

, , , , ,