НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ T-INVARIANT, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА T-INVARIANT. 18+
Управление Институтом проблем передачи информации (ИППИ РАН) переходит к людям, которые защищались на «фабриках фальшивых диссертаций» и чьи диссертации содержат масштабные некорректные заимствования. Ещё два-три года назад представить такое в знаменитом институте было невозможно. Ведущий междисциплинарный НИИ развалили путём административного давления со стороны Минобрнауки и руководства РАН. После скандального расторжения договора с руководителем института Андреем Соболевским и долгого публичного конфликта сотрудников с новой дирекцией из ИППИ стали уходить целыми коллективами — например, математики ушли в МФТИ. Но именно с приходом Дмитрия Репина, научного администратора с сомнительной репутацией — сначала на должность заместителя директора, а после на роль главы Учёного совета — начались необратимые репутационные последствия для института.
Ранее в T-invariant
«А то будет, как в ИППИ…». Академики пытаются спасти институт от разгрома
Математическое отделение ИППИ РАН уйдет в Физтех
Картина «Репина не ждали». И.о. замдиректора ИППИ РАН стал учёный со скандальной репутацией
В начале ноября 2024 года было объявлено о выборах нового состава Учёного совета ИППИ РАН. Согласно положению о нём, в состав органа входят сотрудники, избранные конференцией работников института, а также те, кто включается без выборов — приказом директора ИППИ. Конференцию назначили на 11 ноября. До этого в подразделениях института прошли собрания сотрудников по выдвижению делегатов на конференцию и кандидатов в члены Учёного совета. На конференции решили провести тайное голосование путём вычеркивания фамилий кандидатов. Также был определен состав счётной комиссии. Согласно тому же положению о совете, его члены должны должен иметь учёную степень в любой специальности. Поэтому в Учёный совет института, специализирующегося в области информатики, математики и физики, теоретически могут входить, например, специалисты в сельском хозяйстве, искусствоведы, экономисты и социологи. На первый взгляд, это может показаться странным, но необходимо помнить, что методы информатики находят широкое применение в самых разных сферах народного хозяйства.
Главные новости о жизни учёных во время войны, видео и инфографика — в телеграм-канале T-invariant. Подпишитесь, чтобы не пропустить.
Тайное голосование по выборам членов совета провели в течение двух дней: 13 и 14 ноября. Бюллетени с фамилиями кандидатов выборщики получили прямо перед голосованием. Выборщикам также предоставили шариковые ручки для вычёркивания. Никто не сомневался, что это сделали исключительно из соображений удобства. Заполненные бюллетени опускали в специально подготовленный для этой процедуры ящик. Казалось, всё шло согласно установленному регламенту. Но вскоре выяснилось, что бюллетени оказались подписанными не председателем или членами избранной на конференции счётной комиссии, а председателем профкома института, который вел конференцию (к слову, он тоже станет членом Учёного совета). Кроме того, голосование происходило не единовременно и не на самой конференции, поэтому возникли вопросы относительно неприкосновенности бюллетеней в период от завершения голосования до подсчёта голосов, которая, по мнению ряда сотрудников ИППИ, не была полностью обеспечена. Вскоре после подсчёта голосов были обнародованы результаты выборов, и сотрудники ИППИ обнаружили, что у одного из кандидатов, за которого были отданы как минимум семь голосов, в обнародованных результатах голосования значилось только два. Если это действительно так, можно предположить, что кто-то в период с окончания голосования до начала подсчёта голосов вычеркнул из бюллетеней имена отдельных кандидатов, тем самым увеличив относительный вес «более ценных» кандидатов.
Уже 20 ноября от имени пяти сотрудников института, обнаруживших расхождения в результатах голосования, в адрес руководства ИППИ было направлено заявление с требованием признать прошедшие выборы Учёного совета недействительными и назначить новые. Копии заявления одновременно направили руководству РАН и министру науки и высшего образования России. Необходимо упомянуть, что в атмосфере, сложившейся после назначения нового директора ИППИ, поставить свою подпись под подобным заявлением требовало определенной храбрости. Неудивительно, что несколько сотрудников не решились на это, хотя говорили своим коллегам, что отдали свои голоса за того самого кандидата, о котором шла речь выше.
Тем временем в ИППИ был сформирован новый Учёный совет, его состав разместили на сайте института. Временно исполняющим обязанности председателя совета стал доктор социологических наук Д.А. Репин, к кандидатской диссертации которого у учёных имеется масса вопросов, а учёным секретарём — кандидат экономических наук О.Ю. Клевцова. Таким образом, впервые за всю историю существования ИППИ главой его Учёного совета стал человек, в диссертации которого были обнаружены масштабные некорректные заимствования.
Напомним, наличие в диссертации Репина заимствований без ссылок на авторов или источники заимствований ранее признал диссертационный совет 24.2.419.01 при ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», единогласно рекомендовав Минобрнауки России лишить Репина учёной степени кандидата социологических наук. Новоизбранный глава Учёного совета ИППИ вот уже почти год пытается оспорить это решение в суде.
А ранее, будучи директором Уральского института управления РАНХиГС, Репин прославился историей с якобы имевшими место угрозами в свой адрес со стороны одного из преподавателей. Учитывая такую предысторию, сомнительные итоги выборов Учёного совета могли бы уже не показаться чем-то из ряда вон выходящим. Но математики-информатики института возмутились, обнаружив очевидный, по их мнению, обман.
Дмитрий Репин. Фото: e1.ru
Что же касается Клевцовой, то известно, что защита её кандидатской диссертации по экономике проходила в РГГУ в начале 2013 года. В то время в РГГУ работал диссертационный совет Д 212.198.01, который позже назовут «фабрикой фальшивых диссертаций». Именно в этом диссертационном совете успешно прошла защита Ольги Юрьевны Бурмистровой (девичья фамилия Клевцовой). Однако обязательный экземпляр диссертации, депонированный в Российской государственной библиотеке, в отличие от всех остальных диссертационных работ не был оцифрован и на многие годы оказался недоступен для электронной обработки, например, с помощью программы «Антиплагиат». Заинтригованный этим обстоятельством, эксперт сообщества Диссернет отправился в диссертационный зал главной российской библиотеки, чтобы убедиться в существовании диссертации. В первую очередь, удивление эксперта вызвал не совсем обычный вид книги: на страницах 102-151 вместо продолжения текста научного исследования были вложены предыдущие страницы 51-100 в обратном порядке.
Скорее всего, это техническая ошибка. Но, изучив имеющийся текст, эксперт предположил, что текст диссертации Бурмистровой — перефразированный текст докторской диссертации Е.Е. Борисовой, защищённой ранее в том же диссертационном совете РГГУ.
По мнению эксперта, «переделка» текста возможного источника могла проводиться по двум направлениям:
1) синонимизация — замена слов и словосочетаний на схожие по смыслу конструкции (например, «машиностроительный комплекс России» — на «российский индустриальный комплекс», «сбыт» — на «поставки», «отрасли» — на «секторы», «мировые» — на «международные» и т.д.);
2) замена фраз и вставка текстовых шаблонов (например, «конкурентоспособных в глобальной технологической среде в рамках стратегии модернизации», «технологических и иных аналогичных кластеров», «на основе развития научно-технического сектора отрасли» и т.д.).
Каждый из этих текстовых шаблонов встречается в диссертации десятки раз. В ряде случаев шаблоны следуют один за другим. В результате глубокого перефразирования неизбежно возникают грамматические нестыковки, как, например, на странице 45 диссертации: у Е.Е. Борисовой было «в отраслевом и региональном аспектах», у О.Ю. Бурмистровой прилагательное «региональном» исчезло и получилось «в отраслевом аспектах»; на следующей 46-й странице в словосочетании «механизмов разработке и осуществлении неоиндустриальных» нестыковка возникла в результате замены слов «формирования и реализации интегрированных» на шаблон «разработке и осуществлении неоиндустриальных». Подобные нестыковки наблюдаются на протяжении всего текста диссертации Бурмистровой и, как представляется, говорят о направлении заимствований. В целом текст этой диссертации довольно сильно отличается от того, с чем обычно сталкивались эксперты Диссернета, поэтому они обратились к независимому эксперту, доктору экономических наук, профессору, с просьбой дать отзыв на диссертацию.
По мнению привлечённого эксперта, «в целом работа Бурмистровой характеризуется значительным объёмом текста, представляющего собой просто набор слов и словосочетаний, не несущих никакой смысловой нагрузки, а написанных для создания объёма страниц текста диссертации».
С экспертизой диссертации О.Ю Клевцовой (Бурмистровой) можно ознакомиться на сайте сообщества Диссернет. Там же можно убедиться в том, что тексты публикаций Бурмистровой по теме её диссертации по большей части совпадают между собой, грубо нарушая тем самым принципы публикационной этики.
Таким образом Учёный совет ведущего института РАН возглавили люди с сомнительными диссертациями при том, что рядовые члены Учёного совета в большинстве своём — выдающиеся учёные с безупречной репутацией в академическом сообществе. Получается своего рода перевернутая пирамида (в социологии — принцип «обратной иерархии»).
На этом история с выборами Учёного совета ИППИ РАН не закончилась. Пятеро смельчаков, подписавших заявление в адрес руководства института, пожаловались своим коллегам, что на них начали оказывать давление с требованием отозвать свои подписи. В частности, они сообщают, что Репин в личном разговоре угрожал им судебным преследованием за клевету. Учитывая это, неудивительно, что один из пяти заявителей уже отозвал свою подпись, и по-человечески его можно понять. В итоге сегодня осталось четверо, не поддавшихся давлению и отказавшихся отзывать свои подписи.
Так что история противостояния учёных и администрации продолжается. Третий год сотрудники пытаются сохранить территорию академической чистоты и академических свобод. Опыт их борьбы — важный пример для других институтов, оказавшихся в похожей ситуации, поэтому за ними так пристально следят коллеги и Т-invariant.
Поддержать работу T-invariant вы можете, подписавшись на наш Patreon и выбрав удобный размер донатов.
Текст: Андрей Ростовцев
Андрей Ростовцев 20.01.2025