В последнее время российские ученые, в научном багаже которых находятся сотни значительных научных достижений, неожиданно начали пользоваться услугами соавторов из стран Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии с сомнительной репутацией. Связано это явление с переориентацией российской науки «на восток»? Об этом — в новом выпуске «Плагиат-навигатора».
В середине сентября на сайте Elsevier Data Repository был опубликован ежегодный рейтинг топ-2% ведущих мировых ученых по числу цитирований, составленный на основании данных Scopus на 1 августа 2025 года. Для определения места каждого ученого в рейтинге использовался комбинированный наукометрический показатель, нормированный для данной области науки таким образом, чтобы рейтинг в равной степени учитывал области исследований, имеющие как более высокую, так и более низкую плотность цитирования. В литературе по наукометрии этот показатель принято называть c-score. Впервые он был введен в 2016 году греко-американским исследователем из Стэнфордского университета Джоном Иоаннидисом. По сути, комбинированный показатель c-score представляет собой сумму логарифмов шести индикаторов, нормированных отдельно для каждой данной области науки. При этом учитываются: общее количество полученных цитат (nc); индекс Хирша для полученных цитат (h); индекс Хирша для полученных цитат с поправкой на соавторство (hm); общее количество цитирований, полученных в статьях, для которых ученый является единственным автором (ncs); общее количество цитирований, полученных в статьях, для которых ученый является единственным или первым автором (ncsf); общее количество цитирований, полученных в статьях, в которых ученый является единственным, первым или последним автором (ncsfl). Количественные значения по каждому из этих индикаторов также приводятся в общей сводной таблице рейтинга. Начиная с 2019 года рейтинг ведущих мировых ученых публикуется на ежегодной основе. В новой версии текущего года впервые для каждого автора добавлены количество ретрагированных статей (np6024_rw), число ссылок на них (nc9624_to_rw), а также количество ссылок на ретрагированные статьи (nc9624_rw). Для этого были использованы данные из базы Retraction Watch.
Ранее в Плагиат-навигаторе
- Выпуск 1: Китай-Украина-Польша. История китайского ученого, который защитил в Харькове диссертацию, состоящую из переведенных на украинский язык русскоязычных работ.
- Выпуск 2: Россия-Таджикистан-Иран. Рассказ об иранских ученых, защитивших диссертации в 2011-2013 гг. в Таджикистане под эгидой российской ВАК
- Выпуск 3: Россия-Сербия-Турция-Швейцария-Литва. История сербского ученого, не брезговавшего ни покупкой соавторства, ни откровенным плагиатом
- Выпуск 4: Россия-США-Бразилия-Великобритания-Швейцария-Индия. Рассказ о преподавателе Сеченовского университета, который внедрился в ирано-иракскую схему публикаций в топовых научных журналах Европы и Америки и создал бесперебойно работающее предприятие по торговле публикациями на базе собственного университета.
- Выпуск 5: Россия-Украина-Румыния-Индия. История замминистра образования и науки Украины Андрея Витренко, в диссертации и научных статьях которого был обнаружен плагиат.
- Выпуск 6: Россия-Украина. Рассказ о том, как в условиях войны трансграничный переводной плагиат стал коммерциализированной схемой повышения научных показателей для российских и украинских ученых.
- Выпуск 7: Россия-Таджикистан-Франция. История скромного таджикского бухгалтера, проделавшего путь до главы Академии наук страны.
- Выпуск 8: Россия-Польша-Австралия. История публикаций в австралийских журналах, в которой сошлись вместе семейный клан Жуковых-Федякиных из РГСУ, экс-министр культуры Владимир Мединский, экс-ректор РГСУ Наталья Починок и кубанский инженер.
- Выпуск 9: Россия-Украина. Создание больших языковых моделей принципиально улучшило качество автоматического перевода и создало массовый доступ к соответствующим инструментам во всем цивилизованном мире. Эти достижения прогресса совпали по времени с началом полномасштабной военной агрессии России в Украине. В результате возникло и широко распространилось явление, которое можно охарактеризовать как академическое мародерство.
В своем телеграм-канале академик Алексей Хохлов для удобства приводит часть таблицы рейтинга, которая относится к российским ученым. Таким образом в топ-2% ведущих мировых исследователей в 2025 году вошли 1069 ученых, указавших в своей последней по времени публикации российскую аффилиацию. Телеграм-канал «Зоопарк из слоновой кости» тут же замечает в российской части таблицы-рейтинга иностранные имена и в очередной раз пишет по этому поводу о том, как в России «самым нехорошим образом накручивают публикационные показатели за счет крайне сомнительного найма на работу иностранцев». В качестве яркого примера канал приводит Уральский университет (УрФУ), в котором широко распространена такая практика.
Академик Хохлов также отмечает выдающихся авторов с большим числом ретрагированных статей: «Среди российских авторов рекорд по числу таких статей держит Rafael Luque из РУДН. В рейтинге “российских” ученых он расположился аж на 16-м месте, но у него 11 ретрагированных статей. Персонаж весьма колоритный, предлагаю читателям погуглить самостоятельно. В частности он “прославился” тем, что в 2023 году умудрялся публиковать по одной статье каждые 37 часов (!)».
Добавим, что его индекс Хирша на уровне нобелевских лауреатов: 117. Всего в таблице у российских ученых указано 57 отозванных публикаций: 11 — у рекордсмена Rafael Luque, еще у двоих — по пять статей, у троих — по четыре статьи, у одного — три статьи, у другого — две, и еще у 19 — по одной отозванной публикации. Надо признать, что среди авторов отозванных публикаций иностранцев («варягов», как их называет академик Хохлов) абсолютное меньшинство. Однако проблема накруток цитирований и то, насколько она искажает данные рейтинга, остается не до конца раскрыта.
Составитель рейтинга Джон Иоаннидис, как отмечалось выше, данные по количеству ретрагированных статей извлек из публично доступной базы Retraction Watch. Эти данные далеко не полные. К сожалению, не существует в мире единой сводной базы данных по ретрагированным статьям. Каждый научный журнал в случае необходимости публикует короткое сообщение о ретракции самостоятельно, и чаще всего этим дело ограничивается. К тому же в таблице рейтинга учитываются только журналы из базы Scopus. Более того, редакции журналов далеко не всегда принимают положительное решение о ретракции статьи, в которой были обнаружены грубые нарушения публикационной этики. Эпизодически о подобных нарушениях сообщается на портале pubpeer.com, где размещаются постпубликационные рецензии на уже опубликованные статьи. Делается это силами волонтеров, не систематически и в основном по журналам открытого доступа. По этим причинам информация, собранная на pubpeer.com, также имеет существенные лакуны. Тем не менее рецензии на этом портале покрывают заметно большее по объему пространство фальшивых публикаций в научных журналах, чем данные по ретракции в базе Retraction Watch. К фальшивым публикациям относятся те, в которых обнаружен плагиат, фальсификация данных, манипуляции с изображениями, спектрами и графиками, покупное соавторство и конфликт интересов в виде непосредственной связи авторов статьи с редактором или рецензентами. Следует полагать, что в следующих версиях рейтинга Джон Иоаннидис учтет также данные платформы pubpeer.com.
Главные новости о жизни учёных во время войны, видео и инфографика — в телеграм-канале T-invariant. Подпишитесь, чтобы не пропустить.
Пока он этого не сделал, T-invariant обратил внимание на связи российских ученых из верхней части рейтинга с публикациями, на которые имеются обоснованные отрицательные рецензии на портале pubpeer.com. Для этого анализа были выбраны топ-100 наиболее цитируемых российских ученых. При этом нас интересовали только активно публикующиеся в настоящее время (есть хотя бы одна публикация в 2025 году) исследователи, у которых российская аффилиация в последней по времени публикации указана первой. Таковых оказалось 42 из сотни. Имея в виду вышеупомянутые значительные лакуны на pubpeer.com, мы применили сетевой подход и в первую очередь проверили наличие отрицательных рецензий не только на статьи высоко цитируемых российских ученых, но и на статьи их соавторов. При этом ограничились лишь соавторами по публикациям 2025 года. Подобный сетевой подход недавно применила группа авторов из Северо-Западного Университета, опубликовав масштабное исследование The entities enabling scientific fraud at scale are large, resilient, and growing rapidly, в котором были продемонстрированы фрагменты графов связей соавторов и редакторов фальсифицированных публикаций.
В списке самых цитируемых российских исследователей 1-е место по праву принадлежит ученому физику, члену-корреспонденту АН Республики Башкортостан, доктору физико-математических наук, профессору недавно созданного Уфимского университета науки и технологий (УУНиТ), заслуженному деятелю науки и члену Европейской академии наук Р.З. Валиеву. В общем мировом рейтинге ранг Валиева равен 869. Среди российских ученых по этому показателю Валиев лидирует с большим отрывом от 2-го и 3-го мест в рейтинге (ранги 2182 и 2252, соответственно) — с 1976 по 2025 гг. у него в базе Scopus проиндексировано 1042 публикаций. Однако среди публикаций Валиева за 2025 год имеется значительная доля таких, в которых абсолютно доминируют китайские и иранские аффилиации. В целом это не удивительно, если учитывать переориентацию российских ученых «на восток» после начала широкомасштабной агрессии против Украины в 2022 году. Тем не менее T-invariant заинтересовался этими соавторами из стран Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии. Среди них оказались имена, неоднократно отмеченные в отрицательных рецензиях на pubpeer.com. Так, одним из соавторов Валиева в статье Tailoring microstructure and mechanical behavior of Mg-1Zn-0.2Ca alloy through hot extrusion with a cosine-profile die является сотрудник Университета Шираза иранец Ramin Ebrahimi, попавший на pubpeer.com за манипуляции с графиками. Другой соавтор Валиева по публикации FeCu–P/carbon dots with multi-enzyme activity catalyze reactive oxygen species production for enhanced antibacterial activity из Института технологии в Харбине китаянка Yujie Feng была замечена в конфликте интересов и в случаях с манипуляциями изображений. Еще один соавтор Валиева по работе Superstrength of Nanostructured Ti Grade 4 with Grain Boundary Segregations китаец Gang Sha попал на pubpeer.com дважды, и оба раза — за фокусы с изображениями. Одна из его статей, в которой он украл рисунок из чужой работы, к настоящему моменту уже ретрагирована. Другая — пока еще нет. Это лишь отдельные примеры работ иностранных соавторов Валиева. В действительности подобных примеров гораздо больше. Как же получается, что ведущий российский ученый начал тесно сотрудничать с потенциальными мошенниками? Ответа на этот вопрос у нас пока нет.
Актуальные видео о науке во время войны, интервью, подкасты и стримы со знаменитыми учёными — на YouTube-канале T-invariant. Станьте нашим подписчиком!
Следующий активно публикующийся в настоящее время высоко цитируемый российский ученый, работы соавторов которого оказались отмечены на pubpeer.com обоснованными отрицательными рецензиями, в таблице рейтинга занимает 12-е место. Это Артем Оганов с рангом в мировом рейтинге равном 10076. Как и в случае Валиева, среди публикаций Оганова есть значительная доля таких, в которых также доминируют китайские и иранские аффилиации. В одной из таких публикаций за 2025 год под названием Synthon modularity in crystal structure prediction: designing pomalidomide polymorphs and co-crystals соавтором Оганова выступил молодой сотрудник Мешхедского университета имени Фирдоуси в Иране Alireza Salimi, дважды замеченный ранее (в 2018 и 2021 гг.) в манипулировании с экспериментальными спектрами в научных публикациях. В свою очередь Alireza Salimi — соавтор профессора-наставника того же университета Ali Nakhaei Pour, у которого на pubpeer.com уже шесть публикаций получили негативные отзывы за очевидные фальсификации экспериментальных спектров. Более плодовитым соавтором и более опытным фальсификатором для Alireza Salimi стал исследователь из иранского Университета Хакима Сабзевари Reza Tayebee как минимум с 12 случаями фальсификаций графиков и манипуляций изображений, зафиксированных на pubpeer.com. Прослеживается целая иранская школа по подделкам в статьях — чудовище, пожирающее научное публикационное пространство, которое одним своим щупальцем осторожно коснулось сферы научных работ Артема Оганова. Надо признать, что этот пока единичный зафиксированный случай соавторства Оганова с недобросовестным ученым вряд ли свидетельствует о сложившейся практике. Нельзя исключить и то, что Оганов попал в список авторов статьи без его ведома. Напомним, что еще в 2019 году Оганова без его ведома включили в соавторы статьи по экономике, которая представляла собой переводной плагиат чужой более ранней работы. Статью впоследствии редакция журнала тихо убрала с глаз долой.
Продвигаясь вниз по таблице-рейтингу, остановимся на 21-й строчке, которую занимает автор 2377 работ ученый-оптик, специалист в области медицинской физики, член-корреспондент РАН Валерий Тучин. Здесь нам снова встречается уже легко узнаваемый паттерн соавторства, в котором абсолютно доминируют китайские аффилиации. Так, в одной из научных публикаций 2025 года соавтором Тучина указан сотрудник Университета имени Шахида Бехешти в Тегеране Samad Nejad Ebrahimi, ранее замеченный в манипуляциях с данными. В другой работе Тучина выступает в качестве соавтора, ответственного за переписку с редакцией журнала, специалист в области оптоэлектроники из Хуачжунского университета науки и технологий Dongyu Li вместе со своим коллегой Tingting Yu (также соавтором Тучина), оба ранее замеченные в манипуляциях с изображениями. Для примера приведем здесь одно изображение из их научной статьи, иллюстрирующее терапевтический эффект действия исследуемого препарата на 11-й день, которое оказалось копией изображения действия препарата на 3-й день, только повернутое на 180 градусов и несколько уменьшенное в масштабе.
Следуя далее по списку высоко цитируемых российских ученых, теперь обратим внимание на 53 строчку рейтинга. Ее занимает профессор Томского государственного университета Михаил Шеремет (индекс Хирша — 65). В одной из своих недавних научных статей Шеремет в соавторстве с учеными из Саудовской Аравии и Бангладеш использует странные термины, которые на первый взгляд кажутся машинным переводом или результатом работы искусственного интеллекта. Так, авторы используют словосочетание magnetic specialization там, где по смыслу следует писать magnetic field; вместо artificial neural network авторы используют manufactured neural network и т. д. Такое, на первый взгляд, странное использование общепринятых устоявшихся терминов в литературе получило название tortured phrases, и является одним из наиболее убедительных свидетельств искусственного происхождения текста научной статьи. Вероятно, эта рецензия на pubpeer.com привела к выражению озабоченности (expression of concern) от редакции журнала — что, вполне вероятно, приведет к ретракции статьи. Еще одна озабоченность касается подозрений в манипуляции с рецензированием статьи и махинациями со списком литературы. Соавторами профессора Шеремета только по публикациям 2025 года выступают ученые из Ирана и Саудовской Аравии, чьи работы неоднократно получали отрицательные рецензии. Так, соавтор из Саудовской Аравии Mohamed Boujelbene был одновременно уличен в махинациях с данными, с изображениями и библиографическими ссылками. Иранские соавторы Mohsen Izadi и Ahmad Hajjar также были замечены в манипуляции с цитируемой литературой, в том числе и в соавторстве с Шереметом.
Итак, четверо активных исследователей из сорока двух наиболее цитируемых российских ученых оказались вовлечены в коллективы иностранных соавторов с сомнительной репутацией. Причем, во всех рассмотренных выше публикациях российский ученый оказывался единственным или в абсолютном меньшинстве среди представителей стран Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии в авторском списке. Более того, сами списки авторов больше похожи на компании случайно встретившихся людей, чем на устойчивые исследовательские коллективы. Часто совокупность признаков, включающих использование в тексте статьи tortured phrases, свойственна для покупного соавторства. Хотя в каждом конкретном случае утверждать этого мы не можем.
Сами исследования, результаты которых опубликованы в соавторстве с иностранными учеными с не совсем безупречной репутацией, пока ни у кого не вызывают сомнений. Но здесь есть как минимум две проблемы. Первая: библиографические ссылки на эти публикации с большой вероятностью будут продвигать их авторы, уже не раз замеченные в манипуляциях со ссылками, в качестве нерелевантных для искусственного накручивания своих (и неизбежно российских соавторов) наукометрических показателей. Вторая проблема — цена, которую скорее всего придется платить за такое сомнительное сотрудничество. Чтобы продемонстрировать этот механизм на живом примере, вернемся в общую мировую таблицу рейтинга высоко цитируемых ученых. На 18-м месте мы видим Грегга Леонарда Семенза — американского ученого, который известен как первооткрыватель белка HIF1A. Семенза — профессор Университета Джонса Хопкинса, член Национальных Академии наук и Медицинской академии США. У него 15 ретрагированных статей! Даже у вышеупомянутого Rafael Luque из РУДН их меньше. Заглянем в одну из этих публикаций, где профессор Семенза сотрудничает с такими соавторами, как Shaida A. Andrabi или Debangshu Samanta, представленного на pubpeer.com десятью публикациями с зафиксированными махинациями с изображениями. Эта порочная практика проникла и в статью в соавторстве с уважаемым профессором Семенза. Позже Семенза в ответ на запрос редакции журнала признает ошибку. Debangshu Samanta и большинство других соавторов откажутся отвечать на запрос редакции. Так на первый взгляд безобидное соавторство с учеными с сомнительной репутацией может привести к неприятным последствиям. Вовлечение в международный рынок фальшивых научных статей не обходится даром.
Любопытно заметить, что до сих пор мы не встречали в работах наиболее цитируемых российских ученых случаев откровенного плагиата. Таковой впервые появляется лишь на 79-й строчке таблицы рейтинга, которую занимает доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник НИИ общей патологии и патофизиологии Александр Орехов. По крайней мере четыре скопусовские статьи с авторством профессора Орехова были ретрагированы за плагиат текста, о чем свидетельствует соответствующая отметка в таблице рейтинга ведущих мировых ученых. Отметим, что кейс профессора Орехова стоит особняком от четырех рассмотренных выше.
В заключение хотелось бы спросить, с какой целью некоторые выдающиеся (без тени иронии) российские ученые, в научном багаже которых уже сотни без сомнения доброкачественных исследований, в последнее время начали пользоваться услугами соавторов из стран Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии с сомнительной репутацией. Связано ли это явление как-то с переориентацией российской науки в целом «на восток»? Или это просто случайные совпадения? У T-invariant пока нет однозначного ответа на этот вопрос, но есть рабочая гипотеза. Российские ученые при резкой переориентации с западного на восточный публикационный ландшафт неизбежно столкнулись с большим давлением восточного рынка фальшивых научных работ. Ничего подобного по своему масштабу в западной научной культуре не было и нет, и российская наука в целом оказалась к этому не готова. T-invariant продолжит следить за развитием ситуации с участием российских ученых в международном публикационном процессе.