НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ T-INVARIANT, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА T-INVARIANT. 18+
В ходе судебного процесса над физиком Олегом Кабовым выяснилось, что уголовное дело инициировано двумя его бывшими учениками. Один из них, угрожая Кабову, перешёл работать в ФСБ, после чего второй написал туда донос на бывшего руководителя. Также оказалось, что в деле о хищении нет «следов» денег, а доказательства несостоятельности научных результатов учёного были сфабрикованы сотрудниками ФСБ. Обвинение требует семь лет колонии общего режима, большой штраф и запрет на занятие наукой на три года. Подсудимый просит судью возобновить следствие. Теперь судья должен решить: достаточно ли у него информации для вынесения приговора или дело нужно отправить на доследование.
Главные новости о жизни учёных во время войны, видео и инфографика — в телеграм-канале T-invariant. Подпишитесь, чтобы не пропустить.
Кабова обвиняют по статье 159 (часть 4) УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере). Суд над ним идёт уже десять месяцев. До вынесения приговора осталось всего несколько заседаний с возможностью выступлений адвоката и научного защитника. Судья Геннадий Гущин не торопит выступающих, даёт возможность всем высказаться. Что он узнал за это время?
По версии следствия, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией интенсификации процессов теплообмена Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН Олег Кабов получил в 2014 году грант от Министерства науки на создание образца экспериментальной охладительной установки в размере 26 750 000 рублей, который в итоге не создал, отчет сфальсифицировал, а из полученных денег 7 миллионов в качестве надбавки за успешный проект выплатил подчинённым, а те, в свою очередь, передали их Кабову. В своей речи государственный обвинитель, помощник прокурора Яна Кузьмина так и сказала: «Работа лаборатории не была ориентирована на получение новых знаний, основной целью было создание положительного репутационного облика лаборатории для получения как можно большего количества новых грантов, субсидий и софинансирования».
Соответственно, следствие доказывало, почему новые знания не были получены, как и кем результаты исследования были сфальсифицированы в отчетах, и как деньги, полученные за якобы невыполненный проект, попали от сотрудников лично к Кабову. Кабов ни по одному пункту обвинения вины не признал. Настаивал на том, что образец был создан, новые научные результаты продемонстрированы впечатляющие, проект был успешным, деньги за него сотрудники лаборатории получили честно заработанные, в его карман эти деньги не попали.
Главное, в чём обвиняют Кабова, — хищение 7 миллионов надбавки путём обмана, который, по утверждению следствия, выразился в фальсификации отчётности по научному проекту. Если бы не этот пункт обвинения о фальсификации отчётов, дела Кабова не было бы вообще. За несозданный образец, за неполучение новых знаний, за имитацию научной деятельности максимум увольняют с работы. За фальсификацию научных результатов отзывают публикации из научных журналов. А вот за хищение денег уже отправляют в колонию.
Однако на большей части заседаний судье Гущину пришлось вникать, можно или нельзя считать созданным образец для будущей охладительной экспериментальной установки. Потому что если она не работала, тогда все научные результаты, которые были получены в ходе её создания и исследований, можно считать ненастоящими, а проект — проваленным. И тогда надбавка за этот проект получена незаконно. Всеми сотрудниками лаборатории, не только Кабовым. Но обвиняют только Кабова, а не его подчинённых. Значит, следствие должно было доказать, что Кабов присвоил деньги один. И тут начинается самое интересное.
Ни в материалах следствия, ни в суде ни один человек при допросе не сказал: «Да, я получил надбавку за научный проект и передал такую-то сумму Кабову». Более того, помимо приказов директора института о начислении надбавок, в материалах дела нет ни одного платежного документа о выплате надбавок, переводе денег сотрудникам на банковский счёт, показаний о передаче наличных в конверте. Нет ни одного финансового документа или устного свидетельства, как эти 7 миллионов сначала попали к подчинённым Кабова, а потом к нему самому.
Следователь эти данные не предоставил, прокурор их не запросил, судья также не заинтересовался. То есть в уголовном деле о хищении крупной суммы денег вопрос, как именно были похищены деньги, не обсуждался. В 26 томах уголовного дела о хищении денег нет «следов» денег. Возможно, потому что на деньги в этом уголовном деле не стоит обращать внимания. А на что тогда? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо снова вернуться к вопросу, который возник в самом начале судебного процесса: почему следователь новосибирского управления ФСБ решил почитать один старый отчёт по НИР (научно-исследовательской работе)?
Как возникло дело Кабова
Ответ на этот вопрос содержится в материалах следствия. Дело Кабова началось с доноса его ученика. В октябре 2018 года бывший аспирант Кабова Карапет Элоян сообщил оперуполномоченному УФСБ России по Новосибирской области Е.В. Фолчанову, что в рамках выполненного в 2014-2016 гг. научного проекта ФЦП № 14.613.21.0011 не был создан экспериментальный образец.
Трудно вообразить причины, по которым факт несоздания образца, фактически прототипа для экспериментальной установки в одном из многочисленных академических институтов Новосибирска мог настолько заинтересовать сотрудника ФСБ, что он тут же решился начать проводить розыскные мероприятия. Однако такие причины были: к тому времени в Новосибирском УФСБ уже работал ещё один соавтор Кабова и бывший сотрудник его лаборатории Алексей Крета. В 2017 году он покинул лабораторию из-за ссоры с Кабовым, угрожая вернуться в институт, но совсем в другом качестве (конфликт в ходе выступлений в суде подтвердили и сам Крета, и Кабов).
Алексей Крета (в центре)
Карапет Элоян пришел в лабораторию Кабова в сентябре 2016-го, когда работы по НИР уже заканчивались. Поскольку днём он обучался в аспирантуре и работал в лаборатории всего два часа в неделю на 0,05 ставки, то в завершающийся проект его ключевые сотрудники не привлекали — только к отдельным простым экспериментам. Так Элоян оказался в одной лаборатории с Кретой, с которым до этого учился на одной кафедре, курсом старше. Элоян проработал у Кабова три года, а в январе 2019 года ушел в другую лабораторию, а затем обратился в ФСБ.
Карапет Элоян у экспериментального образца, в несоздании которого обвинен Олег Кабов. 25 декабря 2018 года
В судебном процессе Элоян и Крета, хорошо знавшие друг друга, имевшие общие научные публикации, выступали свидетелями со стороны обвинения. Элоян утверждал, что научный результат не был достигнут, Крета утверждал, что у него вымогали деньги. О том, что Крета угрожал Кабову, знали многие сотрудники института. А вот почему Элоян решил разрушить профессиональную репутацию своего научного руководителя, версий практически нет. Все опрошенные T-invariant сотрудники видят в этом психологическую подоплеку и столкновение амбиций. Нет также версий, почему судья Гущин предпочел как можно подробнее вникнуть в тонкости работы двухфазной охладительной системы и совсем не останавливаться на вопросе, как и когда Кабов пытался получить деньги у Креты.
Но что выясняется из материалов следствия и в ходе судебных заседаний, так это то, что в основе дела Кабова лежит личная неприязнь, из-за которой один из бывших соавторов учёного написал на него донос, а другой его бывший соавтор сделал так, чтобы этот донос в ФСБ не оставили без внимания. Но в этом случае судья не стал останавливаться на отношениях этих двух свидетелей с подсудимым, а предпочёл вникнуть в тонкости охладительных систем.
Однако этими двумя количество «соавторов» дела Кабова не ограничивается.
Как фальсифицировали вещественные доказательства
На чём Элоян построил свое утверждение, что экспериментальный образец не работал? Как он это объяснил сотруднику ФСБ? Потому что, «согласно моим научных и прикладных познаний» (так написано в его показаниях) экспериментальный образец не может работать без присоединения к нему парогенератора и круглого рабочего участка, которые находились, по сведениям Элояна, в подвале института. А раз они пылятся в подвале, то и образец не работает.
Далее сотрудники ФСБ Фолчанов Е.В. и Алганов Е.Н вместе с Элояном идут в тот самый подвал, изымают оттуда парогенератор и круглый рабочий участок.
Затем Элоян по просьбе сотрудников ФСБ тайно делает запись разговоров с сотрудником лаборатории Зайцевым, пытаясь выяснить причины, по которым эти детали оказались в подвале. И на аудиозаписи, которая есть в материалах дела, сотрудник Зайцев объясняет Элояну, что в процессе экспериментов физики решили отказаться от парогенератора и от круглого рабочего участка, поскольку нашли более эффективный и более дешёвый способ работы экспериментального образца: вместо круглого рабочего участка использовали квадратный. Но поскольку Элоян появлялся в лаборатории один раз в неделю, он об этом просто не знал.
То есть уже на стадии розыскных мероприятий оперуполномоченные Фолчанов и Алганов были в курсе, что наличие парогенератора в подвале никак не отвечает на вопрос, был создан образец или нет. Потому что она заработала без него. Но они предпочли не учитывать объяснения Зайцева. Вместо этого они составили протокол обыска в помещении № 29 цокольного этажа Института теплофизики СО РАН «в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о неисполнении проекта № 2014-14-585-0011».
Одновременно там же был обнаружен другой образец, о чём также есть запись в протоколе. Но его почему-то решили не изымать, а фото- и видеосъёмку обнаруженных и изъятых предметов — не проводить. Хотя именно этот образец и был нужным образцом. И если бы оперативные сотрудники просто формально выполнили свою работу: всё изъяли, сняли и передали следователю — этим дело могло бы и закончиться. Но они отдали следователю Здереву только те части и детали, которые не имели отношения к реальному финальному экспериментальному образцу. Тот, в свою очередь, решил возбудить уголовное дело и обратиться к экспертам, которые станут новыми «соавторами» дела Кабова.
Как фальсифицировали результаты научной деятельности
После возбуждения дела Здерев снова провёл обыск в том же помещении № 29 Института теплофизики, в ходе которого из экспериментального образца изъял единичные детали. Однако в протоколе обыска он это не отразил, не сфотографировал, вещественным доказательством по делу образец не признал. Изъятые при повторном обыске детали вместе с деталями, переданными ему Фолчановым и Алгановым, следователь отправил на судебную экспертизу кандидату экономических наук Елене Березиной и доктору физико-математических наук Ивану Чернову.
Иван Чернов
Экономист и материаловед — специалисты по профилям, весьма далёким от теплофизики — изучив предоставленные им детали, пришли к выводу, что набор разрозненных единичных деталей это и есть образец, но он разукомлектован, не работает, а, значит, его и не было вовсе. Именно эти двое сделали заключение, что работы по научному проекту выполнены на 37,76%. Они использовали «экспертную методику», проверенную на других уголовных делах, в частности на групповых хищениях в вузах.
«Когда я прочитал экспертизу Чернова и Березиной, пришёл в ужас и понял, что обязан разобраться в этом деле, — рассказывает доктор технических наук Булат Нигматуллин. — По запросу адвоката Кабова Геннадия Шишебарова, я написал экспертизу на экспертизу. Я нашёл диссертацию Березиной по кластерам в лёгкой промышленности. Я посмотрел работу Чернова по материаловедению и абсолютно не понял, как они могли взяться оценивать работу, в которой ничего не смыслят. Они нарушили понятие научной состоятельности. Я позвонил моим коллегам в МИФИ, где работает Чернов, чтобы они помогли мне с ним встретиться, я хотел посмотреть ему в глаза. Но тот, разумеется, отказался встречаться».
Несмотря на то, что защита Кабова настаивала на допросе экспертов в суде, ни Березина, ни Чернов в Новосибирске не появились, на связь онлайн также не вышли, сославшись на командировку и болезнь. Их можно понять: иначе им бы пришлось отвечать на вопрос, почему в ходе проведения экспертизы ими были нарушены федеральные законы «О науке и государственной научно-технической политике» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых содержатся требования, как именно эту экспертизу надо проводить.
Например, Чернову для того, чтобы определить, создан был образец или нет, необходимо было исследовать имеющуюся в институте установку. Вместо этого он осмотрел несколько единичных деталей, исследовав их «техническое состояние» (так и написано в заключении экспертизы), и признал их разукомплектованной нерабочей установкой.
Сам Олег Кабов в своей заключительной речи в суде оценил действия Чернова так: «Это равносильно тому, как если, исследовав “техническое состояние” одного колеса и нескольких деталей от автомобиля (шайб, пластин, цилиндриков. болтиков), эксперт придет к выводу о том, что перед ним автомобиль «Москвич-412», который использовать по назначению нельзя из-за его неудовлетворительного “технического состояния”».
Другой исключительно важный пример нарушения проведения экспертизы — подмена понятий в значении слово «работа». Напомним, что для оценки результатов НИР следователь Здерев назначил проведение товароведческой экспертизы. Первый вопрос в ней к экспертам звучал так: каков фактический объём выполненных работ по гранту? Дальше начинается столкновение двух миров. В научном мире под словом «работа» подразумевается продукт деятельности учёного, научный результат (отсюда стандартное выражение «В выдающейся работе учёного N в таком-то году было показано…»). А в оценке хозяйственной деятельности под словом «работа» может пониматься «процесс труда», когда «была проделана недостаточная работа». Чтобы этой путаницы не произошло в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике», чётко сказано: «под научным и (или) научно-техническим результатом понимается продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе». Именно этими результатами и отчитывалась лаборатория Кабова перед Министерством науки.
Однако эксперт Березина, делая заключение о прикладном научном исследовании Кабова, под словом «работа» понимала всё-таки «процесс труда» и не учитывала результат деятельности учёных, новые знания и новые решения, полученные в ходе реализации проекта. Они были описаны и зафиксированы в 26 научных публикациях, пяти патентах, ряде докладов на конференциях, в защищённых диссертациях и, в конце концов, в самой установке. Как иронично заметил Кабов в своей финальной речи, «оценивая лишь процесс труда, эксперт в данном случае не оценил результат труда». Почему же показать эту разницу не получилось на стадии следствия, но удалось лишь в ходе судебного процесса, когда судья Гущин выслушал аргументы защиты, аргументы самого Кабова и просмотрел видео работающей установки, которое ему продемонстрировали прямо в зале суда?
Видимо, потому, что для силового ведомства дело Кабова начиналось как дело «про деньги», присвоенные у государства, и только в процессе следствия, когда денежный след обнаружить не удалось, оно уже превратилось в дело «про несозданный образец». В итоге сначала оперативные работники и следователь не утруждались тщательностью доказательств в отношении самого образца, проводя небрежно с нарушениями изъятие его деталей, сбор вещественных доказательств, надеясь найти денежный сюжет с откатами или вымогательствами, а потом уже было поздно что-либо менять. И лишь потом, когда изначальная предполагаемая сумма хищений из 26 750 000 рублей за весь научный проект превратилась в 7 миллионов надбавки, встала задача доказать, что и эти 7 миллионов были получены незаконно, потому что проект не был успешным. И поэтому в деле понадобились новые соавторы — эксперты- «нетеплофизики».
Кабов «порожняк не гонит»
Уже третий год, с тех пор, как было возбуждено уголовное дело против Кабова, многие учёные возмущаются тем, что следствие ни разу не обратилось для экспертной оценки его НИР к специалистам в этой области, хотя о значении трудов Кабова коллеги заявляли не раз. На запрос адвоката откликнулся ряд крупных учёных, в том числе своё экспертное заключение составило Отделение энергетики, машиностроения,механики и процессов управления РАН. В нём академики высоко оценили результаты проекта Кабова и пришли к выводу: «Благодаря выполнению проекта, российские учёные вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику её осуществления. Результаты признаны мировым сообществом. Укажем в этой связи приглашение авторов проекта к написанию обзорной статьи для журнала Annual Review of Fluid Mechanics, занимающего первую строку в мировом рейтинге журналов по механике жидкости и газа».
Актуальные видео о науке во время войны, интервью, подкасты и стримы со знаменитыми учёными — на YouTube-канале T-invariant. Станьте нашим подписчиком!
Тем не менее, ФСБ за экспертизой к РАН не обратилась, и на теплофизиков с запросами не вышла. Может быть, потому что среди экспертов, которым они доверяют, не оказалось ни одного теплофизика? Или всех теплофизиков в мире спецслужбы подозревают в отстаивании корпоративных интересов? Возможно и то, и другое. В любом случае, спецслужбы посчитали, что вполне могут обойтись без узких специалистов в этом деле. И на самом деле могли бы. Если бы в деле Кабова был ещё один «соавтор» — искусственный интеллект.
«Если бы у следователей и назначенных экспертов действительно стояла задача не “зарубить”, а оценить результаты работы Кабова по министерскому гранту, они вполне могли бы и сами разобраться, в чём конкретно заключался научный прорыв, — считает сооснователь Диссернета, физик Андрей Ростовцев. — Они могут игнорировать мнение авторитетных теплофизиков, которые писали свои экспертные заключения на работы Кабова, могут всех подозревать в круговой поруке. Но трудно заподозрить в сговоре с Кабовым искусственный интеллект. Есть такой относительно новый ИИ-продукт — Nature Research Intelligence. На портале одного из ведущих мировых научных изданий Nature с помощью этого сервиса создано 30 000 миниобзоров важнейших достижений современной науки. Среди них есть и миниобзор под названием Falling liquid film dynamics and heat transfer, в котором рассказывается о достижениях мирового уровня новосибирского научного коллектива под руководством член-корра РАН О.А. Кабова. Если бы Чернов и Березина не рассматривали отдельные, ни о чем им не говорящие детали разобранной установки и не подсчитывали, сколько времени на что потрачено, а умели задавать умные вопросы, то они бы и сами узнали, что же такого выдающегося сделал Кабов. Дело в том, что производительность электроники следующего поколения становится ограниченной с точки зрения температуры из-за появления «горячих точек», в которых локальное выделение тепловой энергии превышает 1000 Вт/см2. Как решить эту технологическую проблему? Тепловые трубы в сочетании с вентилятором позволяют рассеивать порядка 200 Вт/см2. Однофазные теплообменники, через которые с большой скоростью прокачивается газ или жидкость, позволяют справиться с плотностью теплового потока до 300 Вт/см2, что тоже явно недостаточно. И вот тогда в лаборатории Кабова создали экспериментальный стенд, на котором изучались процессы, протекающие в двухфазном теплообменнике на границе раздела жидкость-газ, что в итоге позволило преодолеть технологический барьер».
Именно этот стенд ФСБ, эксперты, а за ними и прокурор, посчитали «несуществующим».
Экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков доведённый до стенда для проведения научных экспериментов. Здесь видно, что парогенератора и круглого рабочего участка нет в составе, но он работает и отводит тепловой поток 1000 кВт/см2
«Прежде всего, это образование волнового рисунка на поверхности тонкого слоя текущей жидкости, над которой прокачивается воздух, — объясняет Ростовцев. — Механизм образования волн аналогичен тому, что наблюдается на море. Однако в тонком слое жидкости в областях между гребнями волн наблюдается интенсивный отвод тепла. На “несуществующем” экспериментальном стенде динамика образования волн фиксировалась с помощью высокоскоростной камеры. Во-вторых, это образование разрывов в тонком слое потока жидкости. Именно на границе контакта твёрдая смачиваемая поверхность жидкость-газ возникает аномально интенсивное испарение. Этот эффект подобен стеканию электрического заряда с заостренных поверхностей (огни святого Эльма). Оказалось, что интенсивность теплоотвода на линии разрыва примерно в пять раз выше, чем по всей поверхности тонкого слоя жидкости».
Динамика образования таких «сухих пятен» была подробно исследована как раз в одном из результатов труда лаборатории — диссертационной работе Дмитрия Кочкина под научным руководством Кабова, защищенной в 2023 году.
«Справедливости ради, на Западе одновременно решались подобные технологические задачи за счет кипения хладагента и образования в нем крупных пузырей пара, что по сути тоже можно считать двухфазным подходом, — замечает Ростовцев. — Только для достижения сравнимых результатов через сложную конфигурацию теплообменника приходилось прокачивать под большим давлением огромные объёмы жидкости. Это не единственное отличие «западного» подхода от подхода новосибирских учёных к решению проблемы.Но то, что цена “западного” решения оказалась на порядки выше, чем относительно скромная (26 750 000 рублей) сумма бюджетной субсидии, выделенной Институту теплофизики на научный проект, это факт».
Именно эту мысль на протяжении всего следствия пытались донести многочисленные коллеги Кабова силовикам. Но те их не услышали, а искусственный интеллект даже не спросили.
Как фальсифицировали материалы следствия
В августе 2023 года сотрудники Института теплофизики восстановили разукомплектованную следователем установку и сняли её работу на видео.
В декабре 2023 года следователь Андреев, который теперь принял эстафету от коллеги Здерева и начал вести дело Кабова, обратился в Институт теплофизики с запросом 10/32607 от 29.12.2023 «о предоставлении ему информации и документов, связанных с восстановлением экспериментального образца испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков». На этот запрос директор Института теплофизики Дмитрий Маркович прислал научную документацию на 134 листах. Следователь Андреев с ними ознакомился. И к материалам дела приобщать не стал. Просто скрыл. По всей видимости, потому что в них было показано то, что полностью разрушало версию следствия о том, что Миннауки был нанесён материальный ущерб в виде выплаченной незаконно надбавки за неуспешный проект. А ведь годом ранее министерство уже было признано пострадавшим в уголовном деле. Для этого в деле Кабова понадобился ещё один «соавтор».
На первый взгляд, Миннауки должно было бы всячески защищать Кабова от преследований. Ведь это именно оно приняло в 2017 году отчеты по НИР, провело экспертизу и выплатило надбавки. Однако министерство не проявило ни малейшего интереса к происходящему. В ноябре 2022 года консультант отдела по вопросам судебной защиты правового департамента Миннауки Д.Е. Истратов был вызван на допрос к следователю Здереву, где ему тут же показали постановление о признании министерства потерпевшим и гражданским истцом. Заодно следователь «допросил» Истратова в качестве представителя потерпевшего, дословно переписав в протокол допроса содержание постановления о признании Минауки потерпевшим и гражданским истцом. В этом протоколе не было никаких сведений, которые бы следователю сообщил сам Истратов (хотя по закону в протокол допроса представителя потерпевшего должны заноситься лишь сообщенные им сведения). Чиновника это совсем не удивило, он его прочёл и подписал. То есть, юриста Истратова вполне удовлетворил тот факт, что ему не было задано ни одного вопроса, и сам он тоже никаких материалов у следователя не запросил.
Когда на суде адвокат Шишебаров задал Истратову вопрос, почему тот подписал протокол допроса, в котором имеется лишь дословно переписанное содержание постановления следователя, Истратов ответил просто: «У меня не было оснований не доверять следователю». Видимо, если следователь ФСБ говорит, что министерству нанесли ущерб, значит, так и есть. Несмотря на то, что это полностью дискредитирует работу самого министерства, которое само в 2017 году приняло отчет Кабова, назначило экспертов по делу Кабова и признало на основании отчета и результатов научной экспертизы проект успешным.
Адвокат Геннадий Шишебаров
Выполнение проекта Кабова и его отчёт пришелся на времена, когда министрами были Дмитрий Ливанов и Ольга Васильева. Затем ведомство возглавил Михаил Котюков, и только потом — действующий министр Валерий Фальков. С тех пор команды в министерстве менялись несколько раз, и никакой преемственности задач и ответственности новые чиновники, разумеется, не ощущали. Но если бы министерский юрист Истратов просто формально выполнил свои обязанности и рассмотрел всю имеющуюся документацию по проекту, он вынужден был бы отметить, что никакого ущерба министерство не понесло. Наоборот — новые знания, полученные во время выполнения научного проекта, опубликованные в научных статья и патентах, рассказанные на конференциях, столь впечатляющи, что министерство повысило показатели эффективности своей деятельности путем финансирования успешного проекта. И на этом этапе дело Кабова также могло закончиться. Но Истратов, как и все остальные «соавторы» дела Кабова, даже не стал разбираться, какие были получены научные результаты и были ли сфальсифицированы отчеты.
Служебная магия
Весь проект НИР Кабова был разбит на пять этапов. В течение трёх лет лаборатория Кабова отчитывалась о том, что она делает, по каждому этапу. Отчёты эти были составлены и подписаны примерно двадцатью сотрудниками лаборатории (в том числе их подписали доктор физ.-мат. наук Кузнецов В.В, доктор физ.-мат. наук Гончарова О.Н., доктор физ.-мат. наук Федорец А.А., кандидат физ.-мат. наук Зайцев Д.В., кандидат технич. наук Гаврилов А.А., кандидат физ.-мат. наук Ажаев В.С., кандидат физ.-мат. наук Лобанов П.Д. и др.)
По версии следствия Кабов «дал поручение не осведомленным о его преступных намерениях подчинённым сотрудникам, в том числе Быковской Е.Ф. (жена Олега Кабова. — T-i)” написать в отчёте «заведомо ложные сведения» и отправлять их на каждом этапе в министерство. При этом в материалах дела нет ни одного показания от авторов этих отчётов, ни один из них не был опрошен ни следователем, ни прокурором в суде. То есть никто не хотел проверить, кто и как фальсифицировал отчеты. Из чего следует, что два десятка физиков и инженеров, половина из которых имеют научные степени, в полном неведении три года подряд подписывали фальшивые отчёты, которые им подсовывал завлаб, но никаких вопросов у следствия, обвинения и министерства к ним нет.
Претензии возникли только к Кабову. Хотя, если по версии следствия фальсифицировали вместе, деньги присваивали вместе, то и обвинять нужно всех сотрудников лаборатории. Но такой мотив ни во время следствия, ни во время суда не звучал. Ведь тогда бы всё это надо было доказывать: какие части отчёта были неверными или заведомо ложными, кому Кабов поручил их вписать, когда и при каких обстоятельствах? Ничего этого ни в материалах дела, ни в речи гособвинителя нет. А само следствие велось так, словно изначально было понятно, что никто ничего доказывать и не собирался. Словно следователи знали, что магия уголовного дела, возбужденного именно ФСБ, а не другими следственными органами, настолько неотразима, что не вызовет вопросов у любого, кто ознакомится с материалами дела. И, как мы увидели в ходе судебного процесса, так и случилось.
Поддержать работу T-invariant вы можете, подписавшись на наш Patreon и выбрав удобный размер донатов.
Ни на одном этапе ни эксперты, ни чиновники не посмели усомниться в компетентности органов. Не стало этого делать и руководство Сибирского отделения РАН.
«Я обратился ко всем членам президиума и всем директорам институтов СО РАН с призывом пригласить руководителей Новосибирского управления ФСБ и прокуратуры на заседание президиума, чтобы силовики объяснили учёным, на чём базируется возбуждение уголовного дела, — рассказывает доктор технических наук Булат Нигматуллин. — Чтобы учёные в свою очередь объяснили им результаты Кабова, полученные в поисковом исследовании. Но никто не откликнулся. И за это отвечают лично Валентин Пармон и члены президиума СО РАН. Как сказано у Бруно Ясенского: “Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить.Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но с их молчаливого согласия существует на земле предательство и ложь”. И мы видим, что судилище над Кабовым происходит с молчаливого согласия руководства Сибирского отделения РАН».
В деле Кабова оказалось много «соавторов». Каждый из них внёс свой вклад в то, что лаборатория, ещё три года назад успешно работающая на мировом уровне, сегодня оказалась фактически разорена и парализована, а её руководитель, если требование гособвинителей будет удовлетворено, сможет вернуться к работе только через десять лет, когда ему уже будет под восемьдесят.
Поэтому в финале своего обращения к судье Олег Кабов просит возобновить судебное следствие, вызвать в судебное заседание оперуполномоченных УФСБ России по Новосибирской области Фолчанова Е.В. и Алганова Е.Н., а также следователей Здерева Е.П. и Андреева Е.В. и назначить новую судебную экспертизу с участием специалистов в области теплофизики. До сих пор суд четырежды отказывал стороне защиты в назначении такой экспертизы.
Теперь судье Гущину предстоит решить, отправить ли дело на доследование (потому что следствие сфальсифицировало доказательства о несозданном образце и не предоставило доказательств о хищении денег) или вынести приговор на основании уже имеющихся материалов дела. Но, что бы ни решил суд, дело Кабова войдёт в историю российской науки, как вошли в историю российской культуры процессы над Бродским и Серебренниковым, когда творческих людей судили не за то, в чём их обвиняли, а за само творчество. Не случайно последним требованием прокуратуры в наказании Кабова стоит не запрет на занятие руководящей должности или на хозяйственную деятельность, а запрет на занятие наукой.
Материалы дела Олега Кабова доступны в телеграм-канале его адвоката Геннадия Шишебарова.
Текст: Редакция T-invariant
Редакция T-invariant 10.02.2025