Российская академия наук — один из последних работающих демократических институтов в стране. И выборы членов РАН по-прежнему остаются неожиданными и малопредсказуемыми. В этом году ряд учёных, имеющих связи и вес в правительстве, не прошёл в РАН, а другие, уже выбранные на заседании профильных отделений, на общем собрании были отвергнуты большинством голосов. T-invariant выяснил первопричины публичного скандала с неизбранием «антивоенных академиков» (тут в деле Михаил Ковальчук, а точнее — его заместительница по Курчатнику) и узнал, сколько среди новых членов Академии «клиентов» Диссернета.
Главные новости о жизни учёных во время войны, видео и инфографика — в телеграм-канале T-invariant. Подпишитесь, чтобы не пропустить.
В Москву, в Москву!
В этом году средний возраст избранных в академики составил 64,3 года, членов-корреспондентов — 58,2 года. В 2019 году, когда проходили последние выборы в РАН до войны с Украиной, среди избранных академиков средний возраст составлял 64 года, а среди членов-корреспондентов — 58 лет. То есть возрастной состав не изменился. Самым молодым избранным в этом году академиком стал Александр Брюханов, доктор технических наук, главный научный сотрудник Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства. Ему в этом году исполнится 42 года. (За всю историю РАН самого молодого академика избрали в 2016 году, это был 40-летний Андрей Лисица, директор Института биомедицинской химии имени В. Н. Ореховича.) Самым возрастным среди новоизбранных академиков стал 81-летний Евгений Горнев, заместитель руководителя приоритетного технологического направления по электронным технологиям АО «НИИ молекулярной электроники» (НИИМЭ).
61% свежеизбранных академиков работает в Москве. Следом идут Санкт-Петербург (6%), а замыкают тройку лидеров Новосибирск и Хабаровск (по 4%). Эти данные свидетельствуют, что для активного продвижения по карьерной лестнице карьеру следует делать в столице. Это же доказывает подробное изучение географии кандидатов в члены-корреспонденты и академики по специальностям. Самыми разбросанными по стране оказались кандидаты в члены-корреспонденты РАН по отделению сельского хозяйства: это жители более чем из 70 городов из разных концов России. Но и тут учёные, работающие в Москве и Московской области, составляют 40% от общего числа кандидатов; на втором месте — новосибирцы (6%), на третьем — учёные из Краснодара и Петропавловска-Камчатского (по 4.8%).
55.5% членов-корреспондентов по итогам выборов стали учёные, работающие в Москве и Московской области. Из пяти выбранных академиков отделения сельскохозяйственных наук двое из Москвы, по одному человеку из Ялты, Петербурга и Краснодара.
Активно заимствующие
Многие собеседники T-invariant в Академии говорили, что объединение с Академиями сельскохозяйственных и медицинских наук нанесло РАН ощутимый урон. Изучение кандидатов и новых членов РАН с помощью Диссернета (сетевого сообщества, изучающего различные виды этических нарушений в науке) — ещё одно этому подтверждение.
Несмотря на то, что большинство отделений отсеяло учёных, замеченных в списывании диссертаций, некорректных заимствованиях и других прегрешениях, у отделений сельскохозяйственных, медицинских и общественных наук есть новые члены, так или иначе замешанные в этических нарушениях в науке. Чаще всего это либо обширные заимствования (списанные куски из других диссертаций), либо защита такой «заимствованной» диссертации под их руководством, либо публикация одной и той же статьи в разных научных журналах.
Всего же Диссернет отметил 13,5% всех кандидатов в члены РАН. Среди членов-корреспондентов по отделению сельского хозяйства таких всего четверо. Но это почти четверть (23,5%) от всех новоизбранных членов-корреспондентов этого отделения.
В докторской диссертации Александра Беляева, директора Федерального научного центра агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения РАН (Волгоград), отмечены масштабные заимствования из трёх диссертаций его коллег. Причём, если в начале диссертации он старался перефразировать предложения оригинала, заменяя какие-то слова на синонимы (например «основное направление» на «главное направление»), вставляя частицы в оригинал («тоже», «уже» и пр.), то ближе к концу диссертации он перестал стесняться и списывал практически добуквенно. Кроме того, Беляев был научным руководителем у Александра Струка, чья диссертация тоже грешит масштабными заимствованиями. Такие же проблемы у диссертации, защищенной под руководством Юрия Цыпкина, ещё одного нового члена-корреспондента РАН. Кроме того, ещё у двух новоизбранных членов-корреспондентов РАН по отделению сельскохозяйственных наук (Сергея Лукина и Юлии Ценч) Диссернет обнаружил дублирующие публикации одной статьи в разных научных журналах.
Из пяти новоизбранных академиков на отделении физиологических наук в Диссернет фигурирует Симон Мацкеплишвили, кардиохирург, врач высшей категории. Он был научным руководителем кандидатской диссертации с масштабными заимствованиями из другой кандидатской диссертации. При этом Мацкеплишвили был по этому отделению единственным из 10 кандидатов в академики, на которого есть материалы в Диссернете.
Четыре доктора наук, привлекших внимание Диссернета, были приняты общим собранием в члены-корреспонденты по отделению медицинских наук (в общей сложности на этом отделении выбран 31 член-корреспондент, а значит 13% новоизбранных членов РАН по отделению медицинских наук имеют в своей биографии этические нарушения). При этом на стадии заявок процент таких ученых был схожим: 11,5% (20 медиков из 173 ученых, чьи заявки дошли до собрания РАН).
Борис Алексеев, заместитель генерального директора по науке НМИЦ радиологии, профессор МНИОИ им. Герцена, был научным руководителем кандидатской диссертации с масштабными заимствованиями и оппонентом на защите кандидатской и докторской диссертаций с аналогичной проблемой.
Александр Колсанов, ректор СамГМУ, экс-директор Института инновационного развития, директор Центра прорывных исследований «IT в медицине», заведующий кафедрой оперативной хирургии, клинической анатомии с курсом инновационных технологий, был научным руководителем двух диссертаций с масштабными заимствованиями. Александр Романов, сердечно-сосудистый хирург Национального медицинского исследовательского центра имени академика Е.Н. Мешалкина, член Экспертного совета по Президентской программе РНФ, по данным Диссернета, вставил в свою кандидатскую диссертацию значительные фрагменты из двух научных статей своих коллег, в которых не числился соавтором. Тем же грешит докторская диссертация Натальи Мантуровой, заведующей кафедрой реконструктивной пластической косметологии и хирургии клеточных технологий ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.
На единственную вакансию академика по отделению общественных наук претендовал Александр Савенков, директор Института государства и права РАН. Он выступал оппонентом на защите докторской диссертации, которая, по данным Диссернета, содержит масштабные заимствования из его же кандидатской диссертации (примерно треть его докторской — это дословно переписанные части его же кандидатской). Кроме того, он подал четыре свои статьи сразу в несколько журналов. Две из них ретрагированы, в том числе и в журнале «Государство и право», который Савенков сам и возглавляет.
На отделении медицинских наук академиками из 64 заявок, поданных на звание академика РАН, 14 учёных фигурируют на сайте Диссернет (22%). Пять из них были выбраны академиками: Виктор Радзинский, заведующий кафедрой акушерства и гинекологии РУДН, участвовал в шести диссертациях с масштабными заимствованиями, в четырёх был научным руководителем, в двух — оппонентом. Николай Загородний, заведующий кафедрой травматологии и ортопедии РУДН, руководитель центра эндопротезирования в ЦИТО им.Н.Н. Приорова, был научным руководителем трёх диссертаций с масштабными заимствованиями из других диссертаций. Михаил Вильк, директор института ВНИИЖГ, был научным руководителем трёх диссертаций с масштабными заимствованиями. По итогам экспертизы одна из этих диссертаций аннулирована, а автор диссертации лишен степени. Александр Тоневицкий, профессор ВШЭ, завкафедрой клеточной биологии, декан факультета биологии и биотехнологии, бывший профессор МГУ и экс-член ВАК, был научным руководителем докторской диссертации с масштабными заимствованиями. Виктория Бадтиева, профессор Сеченовского университета, заведующая филиалом Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения Москвы, также выступила научным руководителем диссертации с масштабными заимствованиями.
Конечно, трудно оправдать учёных, переписавших к себе в диссертацию фрагменты чужой работы. Но может ли научный руководитель не знать о том, что диссертация, которую защищают под его руководством, списана? «Если диссертация с заимствованиями защищена под чьим-то руководством, то есть только два варианта: либо научрук фиктивный, и он без понятия, что делает диссертант, либо они работают над диссертацией вместе, и тогда научрук точно знает, где и какие части списаны. И то, и другое в научном мире неэтично», — считает Андрей Ростовцев, один из сооснователей Диссернета, ведущий рубрики «Плагиат-навигатор» T-invariant.
Ростовцев также обращает внимание ещё на один тип этических нарушений в науке, только зарождающийся и впервые наблюдаемый на этих выборах РАН. Появилась категория учёных, которые покупают себе авторство и ссылки на свои работы. Таким образом поднимается количество напечатанных работ, их цитируемость и индекс Хирша. В качестве примера Ростовцев приводит Татьяну Минкину, доктора биологических наук, завкафедрой почвоведения и оценки земельных ресурсов Южного федерального университета. На сайте РАН в качестве ключевой информации о кандидате в члены-корреспонденты РАН о ней сказано: «автор 1750 научных работ, из них более 50 монографий и более 60 глав монографий, индексируемых в Scopus и Web of Science, 6 патентов и 54 авторских свидетельства. <…> Входит в перечень наиболее цитируемых (ТОП-2%) исследователей в мире по данным Elsevier (Scopus) в 2022-2024 гг. Индекс Хирша Scopus — 52, Web of Science — 43, РИНЦ — 46».
«Получается, она публикует в хороших журналах международного класса в среднем две статьи в неделю! Просто недостижимые результаты! — удивляется Андрей Ростовцев. — Раньше покупали голоса на выборах, а теперь публикации на биржах. И такой кандидат получается вне конкуренции».
К чести членов Академии наук, заседающих в отделении сельского хозяйства, несмотря на заявленные высокие индексы цитирования и высокие формальные показатели публикаций, Минкина их голосование не прошла.
Непризнанные, но избранные
Большинство стран мира не признают Крым, Луганскую, Донецкую, Запорожскую и Херсонские области как часть РФ, но жителям России приходится жить в другой реальности, где эти непризнанные области не просто часть их страны, но и зачастую часть их профессиональной жизни. Так, среди кандидатов в члены РАН были учёные с непризнанных территорий. Часть из них успешно прошла выборы и теперь является полноправными членами РАН.
Например, про Виктора Варюхина в карточке кандидата в академики сказано, что он «высококвалифицированный специалист в области физики высоких давлений, металлофизики, сверхпроводимости, физики наноматериалов, автор и соавтор 427 научных работ, из них 15 монографий и 6 глав в монографиях, 5 учебных пособий и 45 патентов на изобретения. Индекс Хирша по публикациям в Scopus — 25, в РИНЦ — 22». По словам коллег, с которыми нам удалось поговорить, Варюхин, по крайней мере какое-то время назад, был специалистом высокого уровня. Среди прочих его заслуг на сайте РАН указана нынешняя должность: научный руководитель ФГБНУ «Донецкий физико-технический институт им. А.А. Галкина» (г. Донецк). Примечательно, что в настоящее время Донецкий физико-технический институт существует в двух ипостасях: один продолжает существовать в Донецке (и только он признаётся РФ), другой — в Киеве. В 1997-2019 гг. Варюхин был директором института, затем с апреля 2019-го по февраль 2021-го занимал пост замминистра образования и науки ДНР. В октябре 2021-го вернулся на должность почётного директора института и советника при дирекции, а с мая 2023-го уже в оккупированном Донецке он стал научным руководителем своего института.
Ещё в 2014 году Коллегия Министерства образования и науки Украины обратилась к сообществу научно-образовательной общественности Донецкой и Луганской областей: «Никакая образовательная и научная деятельность, которая будет осуществляться вне соответствия требованиям законов Украины, не может быть признана, и никакие дипломы, которые будут выдаваться «учреждениями ДНР и ЛНР», не будут иметь какой-либо юридической силы… Министерство приносит извинения тысячам и тысячам честных, патриотически настроенных педагогов и ученых Донбасса от имени государства, которое не смогло защитить их в условиях российской агрессии. Мы выражаем глубокие сожаления тем, кто потерял в этом конфликте родных и близких людей. Мы понимаем: далеко не все в силу тех или других причин смогут выехать из оккупированных территорий. Поэтому мы призываем тех, кто ещё определенное время вынужден быть и проживать под властью боевиков, не становиться соучастниками их преступлений, не воспитывать молодое поколение в антиукраинском духе, находить возможность прививать ему идеалы патриотизма и человечности… Мы предостерегаем: тем, кто сегодня стал частью управляемой из Кремля идеологической машины «ДНР» и «ЛНР», места в демократической европейской Украине уже не будет. Мы убеждены: всё академическое сообщество Украины должно дать чёткую оценку лицам, наделенным учеными степенями и учеными званиями, которые стали на путь прямой измены своей РОДИНЕ, призывают к кровопролитию и к отторжению от нее земель вымышленной кремлевскими политтехнологами «Новоросії»».
Была ли у учёных, по каким бы то ни было причинам оставшимся работать в ДНР и ЛНР, возможность не входить в российскую систему после такого обращения? Очевидно, да. Но некоторые из них вполне сознательно сделали свой выбор в пользу России.
Среди них — украинский учёный, житель Донецка, бывший премьер-министр Украины и бывший член Академии наук Украины Николай Азаров. Его избрали в академики РАН. В качестве места работы указана должность советника директора ФГБНУ «Республиканский академический научно-исследовательский проектно-конструкторский институт горной геологии, геомеханики, геофизики и маркшейдерского дела» (г. Донецк), а в качестве одного из его наукометрических показателей — нулевой индекс Хирша. У Азарова вышло более 110 статей. Но индекс Хирша 0 означает, что ни одну из этих статей никто не процитировал в значимых международных журналах. Это говорит о невостребованности сообществом его научных результатов.
Сам по себе индекс Хирша — показатель довольно неоднозначный. Его использование активно критикуют. Например, учёные, работающие в засекреченных областях, даже в теории не могут иметь высокий индекс Хирша. Сложно с высоким индексом Хирша в зарубежных научных журналах также у лингвистов, историков и представителей ряда других наук: даже самые важные статьи по их тематикам очень редко цитируют в зарубежных научных журналах. Но тематика статей Азарова не относится ни к засекреченным, ни к редко цитируемым. Какие-то статьи экс-министра легко найти в общем доступе, например об условиях отработки угля в юго-восточной части Донецко-Макеевского района. Многие его научные статьи в открытом доступе к наукам о Земле никакого отношения не имеют. Например, статья о факторах успеха Китая. При этом даже индекс РИНЦ (индекс цитирования, составленный с учётом российских журналов) у Азарова невысок — 8. Тем не менее, кандидатуру Азарова утвердили подавляющим большинством — 527 голосами (14 против, 15 воздержались). «Такой результат говорит о том, что единодушное избрание Азарова — это некий сигнал со стороны РАН своим коллегам из Украины. Мол, работайте с нами и мы вас примем в свои ряды даже с такими показателями. Это скорее акт политической воли, чем независимое признание реальных научных результатов», — говорит собеседник T-invariant из числа членов-корреспондентов РАН.
Николай Азаров не единственный новоизбранный член РАН с невысоким индексом Хирша. По отделению энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН академиком избрали Виктора Шурыгина, генерального конструктора АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан Баррикады»» (г. Волгоград). «Специалист в области создания систем и комплексов вооружения и специальной техники, автор 224 научных работ, из них 1 монография и 39 патентов авторских свидетельств на изобретения», — говорится в описании на сайте РАН. С такой специализацией не стоит удивляться низкой цитируемости. Тем не менее, даже у него индекс Хирша — 2, а индекс РИНЦ — 8. Ещё один академик с индексом Хирша 2 — Николай Загородний, руководитель клиники эндопротезирования суставов ЦИТО имени Н. Н. Приорова. Индекс цитирования по РИНЦ у него равен 18.
«Меня огорчает, когда индекс Хирша используется как абсолютное мерило, — поясняет T-invariant на условиях анонимности один из членов-корреспондентов РАН. — Для физических, химических, биологических наук он действительно о многом говорит, хотя и там есть сложности, особенно для коллабораций. Но он плохо работает для социальных или гуманитарных наук. У математиков ситуация с индексом Хирша тоже совсем другая. Я много лет боролся с палочной системой, которая так нравится чиновникам. Как только вводят такую систему, люди начинают накручивать индекс Хирша, плодить кучу статей. Лично у меня, “учёный” с индексом Хирша 0 вызывает больше уважения, чем “учёный”, накрутивший себе этот индекс».
Однако в мировой практике ученого, у которого исключительно низкая цитируемость, в члены престижных академий вряд ли изберут. И большинство опрошенных T-invariant экспертов считают такой феномен на выборах в РАН скорее политическим сигналом, нежели признанием реальных научных заслуг.
Военный синдром и протеже Ковальчука
Уделили на общем собрании РАН внимание и войне с Украиной. Президент РАН Геннадий Красиков в своём выступлении отметил, что члены Академии наук активно участвуют в прямой поддержке СВО: «Силами региональных тематических отделений РАН в прошлом году была оказана существенная материальная помощь. Многие члены РАН направляют личные средства для нужд СВО. По переданным суммам можно сказать, что примерно каждый второй член Академии передал на цели СВО свою ежемесячную академическую выплату». При этом Красиков отметил, что половина этих средств пошла на медицинские цели. Расплывчатость формулировки президента РАН отметили многие собеседники T-invariant: не совсем понятна массовость материальной поддержки участников войны или мирного населения, оказавшегося на территориях военного конфликта.
Актуальные видео о науке во время войны, интервью, подкасты и стримы со знаменитыми учёными — на YouTube-канале T-invariant. Станьте нашим подписчиком!
Кроме того, Академия активно участвует в программе «исследований в интересах обороны и безопасности государства».
«В настоящее время в реализации программы участвуют 93 организации, — рассказывает Геннадий Красиков. — Только в этом году от научных институтов нам поступили 538 заявок, но из которых по 125 уже принято положительное решение. В настоящее время в рамках этой программы финансируется 291 научная тематика».
О том, что СВО — это не только пожертвования от желающих и новое финансирование по каким-то программам, но и часть научной жизни, напомнил инцидент с Еленой Березович, заведующей кафедрой в Уральском государственном университете, и с Фёдором Успенским, директором Института русского языка им. Виноградова РАН.
Академик РАН по отделению машиностроения, генеральный конструктор НПК «Конструкторское бюро машиностроения» Валерий Кашин перед голосованием поставил вопрос о том, почему от историко-филологического отделения выдвинули в академики славистов, которые поддержали Украину и подписали антивоенное письмо в марте 2022 года: «Прошло три года. Что творится на Украине с русским языком и литературой, мы все видим. Березович — заведующая кафедрой русского языка, Успенский — директор института. Они должны как-то реагировать, они поменяли свою позицию или остались на той же позиции? По крайней мере, в открытой прессе я ничего такого не наблюдал».
Кандидаты в академики публично отрекаться от своей антивоенной позиции не стали. А их коллеги из историко-филологического отделения выступили в их защиту. «Давайте зайдем на сайт Института русского языка. Мне кажется, что лучшей защиты, чем публикации Института русского языка, мы не найдем. Это реальная работа по популяризации русского языка. <…> Елена Березович — топонимист, изучает язык земли, наши названия, диалекты русского языка, исчезающие. Что может быть важнее для наших традиционных ценностей, чем изучение этих предметов?» — отметил вице-президент РАН Николай Макаров.
При этом Валерий Кашин не стал уточнять, что в академики по другим отделениям ранее уже были избраны ученые, подписавшие то же антивоенное письмо. Коллеги Успенского и Березович прокомментировали T-invariant это так: «Не то чтобы Кашин пытался вычистить всю антивоенную заразу из рядов академиков, а скорее хотел обратить публичное внимание именно на конкретное отделение. Дело в том, что накануне, когда шло голосование в члены-корреспонденты РАН среди историков, не набрала нужного количества голосов Екатерина Яцишина, человек, близкий Михаилу Ковальчуку. Мы прежде ещё не видели такого давления, которое было оказано на руководство отделения со стороны других высокопоставленных лиц. Её избранием было озабочено большое количество людей с административным весом. Однако она не прошла, что, видимо, по мнению ее покровителей, указывало на то, что руководство отделения не контролирует ситуацию. Выборы в отделении действительно проходят довольно демократично, как это ни удивительно осознавать». Большего оскорбления власти трудно было бы нанести. Разве только, если бы члены РАН не избрали в свои ряды Алину Кабаеву.
Екатерина Яцишина с 2006 года работала с Михаилом Ковальчуком, возглавляла пресс-службу Курчатовского института, потом доросла до поста заместителя директора по научной работе. Вместе с её административной карьерой активно развивалась и научная. На то, что у нее немотивированно высокий административный вес, историки обратили внимание давно, когда она защищала докторскую диссертацию. Оппонентом на ее защите выступал сам академик Чубарьян, что могло случиться только при самых необычных обстоятельствах. Люди с таким административным весом бывают оппонентами или научными руководителями в исключительных случаях, вроде известной защиты диссертации Катерины Тихоновой.
Однако обеспечить безупречность голосования в диссертационном совете института РГГУ, где защищалась Яцишина, оказалось намного проще, чем во время выборов в члены-корреспонденты РАН на уровне отделения. В итоге гнев покровителей провалившегося кандидата в членкоры обратился на руководство отделения, которое, очевидно, не смогло убедить своих коллег в неоспоримых достоинствах специалиста по интеграции естественно-научного и гуманитарного знания в историческом материаловедении. Выразить гнев было поручено Валерию Кашину, что само по себе, когда академик из одной научной области пытается воспрепятствовать выбору кандидата в далёком от его научных интересов отделении, не редкость.
«Такое происходит не на каждых выборах, но бывает, — пояснил T-invariant один из старейших членов РАН на условиях анонимности. — Я помню, был такой случай, когда Аскара Акаева избрали в почётные члены Академии наук. Тогда на общем собрании против него выступил академик Беляев. Но Примаков дал Беляеву отпор. Ерунда, конечно. Обычный номенклатурщик. Защитил очень средненькую кандидатскую, вернулся на родину и почти тут же был избран президентом Академии наук. Сделал себе политическую карьеру. Сбежал, когда случилась революция, избежав кровопролития, что делает ему честь. Прибыл в Москву и тут его решили сделать почётным членом РАН. И выбрали. Примаков тогда сказал, что Беляев — генетик и ничего в ядерной физике не понимает. Хорошо помню эту историю. Но такие скандалы — большая редкость. В 2016 году на Общем собрании академик Виктор Васильев обвинил двух медиков в лженауке. Но ему тоже не удалось их провалить, оба прошли. А в целом скандалы на выборах случаются примерно через раз. И в этом году был как раз такой случай. Конечно, начальство Академии не любит скандалов и старается их избегать, но не всегда получается. Но вот когда речь идёт о таком патриотическом мотиве, как тот, что был на этом собрании, разумеется, начальство не возражает. Их, как вы знаете, забаллотировали. Но надо признать, что почти 50% голосовали всё же за них».
Действительно, несмотря на прямое обвинение в недосмотре за положением русского языка в Украине, за избрание Березович проголосовал 351 академик, 176 против, 22 бюллетеня были признаны недействительными, а за Успенского проголосовали 352 академика, 174 против, 23 бюллетеня были признаны недействительными. «За новых академиков голосовали уже действующие академики, всего их в РАН 782, голосовали 540 человек, для избрания нужно было получить поддержку не менее 366 голосов», — сообщил глава счетной комиссии академик Игорь Решетов.
Это означает, что почти половина из 782 членов РАН считают достойными видеть в своих рядах Фёдора Успенского и Елену Березович, хотя этого оказалось недостаточным, чтобы их избрали. Но вместе с ними не набрали необходимых голосов и такие кандидаты, как доверенное лицо Путина — главврач Коммунарки Денис Проценко, ректор СПбГУ Николай Кропачев и профессор Сколтеха Артём Оганов, известный своей личной преданностью Кремлю и президенту Владимиру Путину.
Таким образом, РАН — крупнейшая научная организации страны, государственное бюджетное учреждение, где до сих пор сохраняется тайное голосование, итоги которого могут быть непредсказуемыми и не согласованными с властью. И этот факт является веским основанием, чтобы продолжать следить за Общим собранием и за выборами в Академию.
Проблема в молодых член-коррах
Как долго Академия сможет продолжать попытки «жить по-своему»? Отчего это зависит? Как этому можно воспрепятствовать?
Во-первых, можно повлиять на тех, кто голосует. Кейс Яцишиной показал, что проблема возникает уже не первый раз на уровне отделений среди молодых членкоров. Значит, надо сделать так, чтобы это разделение исчезло.
«Во время реформы РАН в 2013 году появилось предложение уравнять членов-корреспондентов и академиков. Я всегда был за одноступенчатую систему и для научных степеней, и в Академии. Однако мои весьма прогрессивные коллеги на эту идею и тогда, и сейчас реагируют отрицательно. Что уж говорить про остальных, — рассказывает собеседник T-invariant, представитель одного из отделений в области точных наук. — На мой взгляд, гораздо печальнее то, что Академия сельскохозяйственных наук и Академия медицинских наук влились в большую РАН. Это снизило общий уровень и значительно размыло голоса. Многие решения в Академии, как вы знаете, принимаются по двум третям проголосовавших. Примерно треть членов сегодня принадлежит этим двум новым отделениям. Я думаю, что в 2013 году нужно было приложить силы, чтобы нас не объединяли. Сейчас мы видим результаты и проблемы этого объединения».
Голосование в случае с Успенским и Березович, против которых было отдано 174 и 176 голосов, как раз иллюстрирует эту проблему, считают собеседники Т-invariant. Технически проверить, кто как голосовал, невозможно, но члены Академии предполагают,что именно медики проголосовали против: по их опыту отделение медицинских наук, в отличие от многих других отделений «старой Академии», голосует крайне дисциплинированно, в соответствии с призывами руководства. А глава отделения медицинских наук Владимир Стародубов дал своим коллегам чёткий сигнал, потребовав от Успенского и Березович публичного высказывания в отношении войны: «Утверждённые члены-корреспонденты должны были быть в зале. Я не могу голосовать, не зная их позицию, за или против. Они должны быть здесь, чтобы определить свою позицию. В противном случае предлагаю вывести их портреты с именами на экран!».
Репутация корпоративно послушного за медицинским отделением закрепилась не случайно. «Первыми авторитет академии подорвали десятки появившихся академий со своими академиками, — вспоминает один из академиков РАН. — Многие из них были кончеными жуликами. Сейчас с этим лучше, народ уже разобрался, чего стоят академики каких-то неизвестных академий. Сильно подорвала авторитет академии реформа РАН. И большую роль тут сыграла принятая в РАН академия медицинских наук. Она сильно заражена лженаукой, процентов на 50. Сейчас же отделение медицинских наук защищает гомеопатию, которая сравнима с астрологией — настоящая средневековая глупость».
Но помимо непредсказуемых членкоров и предсказуемых конкретных отделений есть ещё один самый главный инструмент влияния на результаты выборов — процедура голосования. До тех пор, пока подача голосов остается тайной и на изменение устава в этой части ещё никто не посягал, сохраняется возможность изъявить свою волю и пойти своеобычным путём.